PUBLICIDADBarack Obama. Presidente de EE.UU:
“En los últimos dos años lo que comenzó como una serie de protestas pacíficas contra el régimen opresivo de Bachar al Asad se ha convertido en un guerra civil brutal. La situación cambió profundamente el 21 de agosto, cuando el Gobierno de Asad gaseó a miles de personas, incluidos cientos de niños”
Tras dos años de inacción, el 21 de agosto se traspasa una línea roja y la retórica se vuelve innegablemente bélica. Estados Unidos, Francia y el Reino Unido preparan activamente a sus opiniones públicas para una intervención militar.
John Kerry. Secretario de Estado de EE.UU:
“Es importante porque si elegimos vivir en un mundo donde un matón y un asesino como Bachar al Asad gasea a miles de sus compatriotas con total impunidad, incluso después de que Estados Unidos y sus aliados le advirtieran de las consecuencias, y ahora lo dejamos pasar, no dejarán de poner a prueba nuestra determinación.”
François Hollande. Presidente de Francia:
“La masacre química en Damasco no puede quedar sin respuesta, y Francia está dispuesta a castigar a quienes tomaron la infame decisión de gasear inocentes.”
David Cameron. Primer ministro británico:
“Se trata del uso de armas químicas y de asegurarnos que eliminamos su uso para no tener que ver por televisión las horribles escenas que hemos visto”
Barack Obama:
“Tras una cuidadosa deliberación, he decidido que Estados Unidos actúe militarmente en Siria. Estamos preparados para atacar donde queramos, y yo estoy dispuesto a dar la orden.”
Pero aunque el presidente estadounidense contaba con el veto de Rusia y China en el Consejo de Seguridad, no imaginaba ni una oposición tan férrea por parte de la opinión pública ni podía prever que el Parlamento de sus aliados británicos iba a darle la espalda.
De pronto, el ruido de botas se aleja…
John Kerry:
“Presidente Obama, todos estamos de acuerdo en que el final del conflicto en Siria requiere una solución política. No hay solución militar.”
David Cameron:
El Parlamento se ha expresado con total claridad, y creo que es muy importante respetar la opinión del Parlamento, por eso no contemplo la posibilidad de volver a preguntar sobre una acción militar británica.”
François Hollande:
“No habrá solución militar al conflicto de Siria. La solución es política, aunque una acción militar puede acelerar la solución política.”
El martes, el principal valedor de la intervención se plegó a su vez a la tendencia y habló del sendero diplomático para resolver la crisis en Siria.
La crisis de Siria es, tal vez, el mayor reto en política exterior que el presidente Barack Obama ha tenido que afrontar hasta la fecha. Para analizar su gestion, hemos hablado con Martha Raddatz, quien trabaja en Washington como corresponsal jefe de internacional de ABC News.
Nial O’Reilly, euronews: Hace dos semanas parecía que una operación militar en Siria era la única opción posible para la administración Obama. Sin embargo, ahora se habla de diplomacia.
Es un gran cambio para el presidente. ¿Se vera afectado tanto en Estados Unidos como a nivel mundial? Y si es el caso, ¿cuánto?
Martha Raddatz: “Éste último intento diplomáctico creo que realmente está salvando al presidente de una derrota en el Congreso, porque si eso pasase, sus manos entonces estarían realmente atadas para realizar una acción militar en Siria. Así que el discurso que el presidente dio el martes pidiendo que la votación se pospusiese, no fue sólo para dar a la diplomacia una oportunidad, sino también por el hecho de que posiblemente no habría logrado la aprobación del Congreso. Ni siquiera del Senado”.
euronews: ¿Qué dijo exáctamente Obama a la nación? ¿Cuál fue el mensaje principal?
Martha Raddatz: “Lo que el presidente quería expresar claramente es que piensa que la opción militar debería permanecer sobre la mesa. Francamente creo que este discurso es probablemente el mismo que podría haber dado hace una semana, a excepción del final, cuando habló de esfuerzos diplomáticos. Además, sin duda, fue una sorpresa que pidiese al Congreso que retrasase la votación”. euronews: Si la diplomacia falla, ¿le costaría mucho al presidente volver a dirigirse a la nación y buscar apoyos para una acción militar?
Martha Raddatz: “Creo que será muy difícil y la mayoría de la gente con la que he hablado creer igualmente que sería muy complicado. A fin de cuentas, lo que se logró el martes fue un retraso que durará semanas, probablemente meses. Es posible que Estados Unidos nunca lleve a cabo un ataque militar, independientemente de si aboga por ello o no. Creo que la gente olvidará esas imágenes, olvidará lo ocurrido. Creo que será muy difícil para el presidente convencer a la nación si la diplomacia falla”. euronews: La proposición rusa sobre las armas químicas y el hecho de que Siria la aceptase fue algo que ocurrió muy rápidamente y da la impresión de que pilló a la Casa Blanca desprevenida. ¿Se ha visto la administración Obama superada por Moscú en esta ocasión?
Martha Raddatz: “En las entrevistas concedidas recientemente por el presidente, Obama habló del hecho de que ya había conversado sobre ello con el presidente Putin antes, en otra ocasión. Así que creo que no fue una sorpresa para la Casa Blanca. Aunque también creo que se sienten agradecidos porque esto haya ocurrido, porque el fin último de Obama es disuadir a al Asad de usar armas químicas. Si lo logran con la diplomacia, lo habrán conseguido igualmente. Creo que a partir de ahora habrá semanas de negociaciones. Sé que la Casa Blanca quiere que esto se acabe, quiere una proposición seria. Quiere ver qué hace Siria, cómo responde, en las próximas dos semanas”.