Vali Nasr: "La acción rusa ha reajustado el tablero de ajedrez en Siria"

PUBLICIDAD

La crisis en Siria ha dado un importante giro en los últimos días con la entrada en escena de Rusia. Para analizar estos cambios y sus posible consecuencias, entrevistamos a Vali Nasr, decano en la escuela de estudios internacionales avanzados John Hopkins. Erudito en Oriente Medio y analista en relaciones internacionales, Hopkins trabajó en el Departamento de Estado durante la primera administración de Barack Obama.

James Franey, euronews: ¿Cómo describiría la estrategia de Obama en Siria? ¿Solo hay una?

Vali Nasr: “Bueno, la administración estadounidense ha sido muy reacia a involucrarse directamente en Siria. Sobre todo militarmente, por temor a que sea un callejón sin salida hacia la guerra. En el plano diplomático, se ha contentado con pedir la salida de Bachar al Asad, pero realmente no se ha esforzado mucho en lograr una solución diplomática que ponga fin a la guerra. Estados Unidos tiene una posición sobre Siria, pero no tiene una estrategia para poner fin a la guerra”.

euronews: ¿Cómo afectan sobre el terreno las acciones llevadas a cabo recientemente por Rusia?

Vali Nasr: “Rusia ha tomado un papel mucho más activo y ha sido capaz de llenar el vacío dejado por Estados Unidos. Pero lo más importante es que la acción rusa ha reajustado el tablero de ajedrez en Siria. También va a dificultar mucho a Estados Unidos llevar a cabo sus bombardeos contra las posiciones del grupo Estado Islámico, porque se habla de una zona de exclusión aérea. Esto complica cualquier medida que Estados Unidos pueda tomar contra el régimen de Al Asad porque todo el mundo va a enfrentar al Ejército ruso y esto ninguno de los países implicados en Siria lo había calculado”.

euronews: Si hoy fuera asesor del presidente Obama ¿qué le diría?

Vali Nasr: “Antes era una guerra de poder entre Irán y Arabia Saudí. Ninguna de las partes estaba dispuesta a comprometerse porque veían que el resultado en Siria iba a ser el resultado de una competición que ganaría uno de los dos. Ahora tanto para Irán como para Arabia Saudí, el juego ha cambiado. Especialmente para los saudíes que ya no se enfrentan a Irán, ahora se enfrentan a Rusia. Lo mismo pasa con Turquía, que también tenía un desacuerdo con Irán sobre Al Asad, pero que tampoco se enfrenta ya a Irán. Siria ya estaba antes en un callejón sin salida. No había ninguna salida diplomática fácil. Todo el mundo se hundía en su posición y Rusia ha cambiado esta dinámica. La pregunta clave para el presidente Obama es ver si hay una oportunidad para que Estados Unidos pueda hacer lo que no pudo hacer antes”.

euronews: Supongo que la pregunta realmente es… ¿Qué cambia? Al fin y al cabo para Rusia el desenlace siempre pasará por el presidente Al Asad.

Vali Nasr: “Por supuesto que en esta pelea el perro de Rusia es Al Asad. Su reputación pasa por salvar a Al Assad. Su interés estratégico está conectado con salvarle. Pero al final, en todos los conflictos, los protagonistas tienen motivaciones cínicas para combatir. Para los iraníes, se trata de su reputación y la protección de Hezbolá. Para los saudíes, se trata de derrotar a Irán humillándole en Siria. Así que todo el mundo tiene motivaciones cínicas. Quien gane en Siria se envalentonará de una u otra forma. Pero como sucedió en los Balcanes, poner fin al conflicto tiene un beneficio: en Europa se acabaría la crisis de los refugiados. Y sería un beneficio para los países de la región porque el mantenimiento de la guerra supondrá más inestabilidad”.