Última hora

Última hora

Condenado por un montaje de Cristo con su cara podría haber recurrido a Estrasburgo

Jueces para la Democracia señala que es un caso de derecho a la libertad de expresión y que cuenta con un antecedente en Lituania que podría haber llevado a España ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Leyendo ahora:

Condenado por un montaje de Cristo con su cara podría haber recurrido a Estrasburgo

© Copyright :
DIARIO DE JAÉN
Tamaño de texto Aa Aa

Publicar en Instagram un fotomontaje del Cristo de la Amargura le ha valido una multa de 480 euros a un joven de Jaén. 

El juzgado de lo Penal número 1 de Jaén consideró ayer a Daniel Cristian S. Ch., de 24 años de edad, culpable de un delito contra los sentimientos religiosos por cambiar en una fotografía el rostro de Cristo por su propia cara, piercing en la nariz incluido.

Ignacio González Vega, portavoz de la asociación española Jueces para la Democracia considera que esta sentencia supone una limitación de la libertad de expresión. "Hay un artículo en el Código Penal sobre las ofensas religiosas, pero en clave constitucional debe prevalecer la libertad de expresión", explica a Euronews.

"Este tipo de ofensas se encuadran dentro de la libertad de creación artística", añade. González no contempla una ofensa religiosa en este caso y cree que el condenado podría haber llevado el caso hasta el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) de Estrasburgo, si no hubiera aceptado la sentencia.

Lituania como precedente 

El pasado 30 de enero, el TEDH condenó a Lituania por multar a una empresa textil que vistió a dos modelos de "Jesús" y "María" para una campaña publicitaria. El Tribunal de Estrasburgo estimó entonces que el país báltico había violado la libertad de expresión al condenar a la empresa.

La sentencia unánime de la Corte europea asegura que los Estados "disponen de un margen de maniobra para actuar en este tipo de casos" pero que la publicidad en cuestión "no es gratuitamente ofensiva o blasfema y que no incita al odio religioso".

Además, el fallo del TEDH consideró que no hubo un justo equilibrio entre la protección del derecho a la libertad de expresión y los derechos de las personas religiosas, porque la Autoridad lituana solo consultó a un "grupo religioso", la Iglesia Católica.

Con esta sentencia como precedente, el portavoz de Jueces para la Democracia cree que el joven de Jaén hubiera tenido una base para recurrir su sentencia a Estrasburgo.

Rlinx/ Wikimedia
Jesús de la Pasión Despojado de sus vestiduras. Rlinx/ Wikimedia

La indignación de la Hermandad de la Amargura

La denuncia se remonta a abril de 2017 cuando miembros de la cofradía religiosa Hermandad de la Amargura encontraron la imagen en las redes sociales y consideraron que su publicación era constitutiva de un delito contra los sentimientos religiosos. 

El diario de Jaén dice que la cofradía solicitó al joven que retirara la imagen de Instagram hasta en dos ocasiones, porque su difusión les producía "indignación", pero que no les hizo caso. 

“Realizó una vergonzosa manipulación del rostro de la imagen, haciendo figurar en ella su propia cara y fotografía”, expone la Fiscalía en su escrito provisional, lo que a su juicio evidencia "manifiesto desprecio y mofa hacia la cofradía con propósito de ofender".

Diario de Jaén
Daniel S., multado por el fotomontaje, a su salida del juzgado de Jaén. Diario de Jaén

Una multa de "diez jornales de aceituna"

Daniel Cristian S. Ch., que trabaja recolectando aceitunas, no podrá recurrir a Estrasburgo, puesto que ya ha aceptado la sentencia del juzgado de Jaén para rebajar la solicitud inicial del la Fiscalía que pedía una multa de 2.160 euros, o 180 días de prisión en caso de impago.

“Me dijo que era lo mejor, que si no lo hacía podía ser condenado a pagar mucho más dinero. Decidí no arriesgarme”, dijo a su salida del juzgado, según recoge el Diario de Jaén. “El juicio me va a costar diez jornales de aceituna. Está claro que no lo volvería a hacer, pero me sigue pareciendo una barbaridad”.

“Sigo diciendo que, en ningún momento, tuve intención de ofender a nadie”, asegura.

En Twitter se ha abierto en debate a favor y en contra de la sentencia: