En esta edición de The Europe Conversation, 'Euronews' habla con este economista sobre los retos a los que se enfrenta el futuro de Europa y los conflictos en Oriente Próximo y Ucrania.
Una nueva Comisión, un nuevo Parlamento Europeo y una nueva Administración estadounidense. ¿Qué significa todo esto para el futuro de Europa? Hablamos con Jacob Kirkegaard, economista y miembro del German Marshall Fund, en 'The Europe Conversation'.
PREGUNTA: Entramos en una nueva Comisión, un nuevo Parlamento Europeo. Y quiero empezar con Oriente Medio, porque obviamente esta semana hemos tenido el aniversario del atentado de Hamás del 7 de octubre. Con ello, hemos visto horrendas condiciones en Gaza como resultado de la respuesta israelí y también una mayor propagación regional de la guerra. ¿Qué implicaciones tiene esto para Europa?
RESPUESTA: Bueno, creo que la respuesta corta es que en términos económicos, por desgracia, las implicaciones para Europa residen realmente en el riesgo de escalada. Es decir, que Israel decida o no atacar el sector petrolero iraní. Irán podría entonces tomar represalias y el precio del petróleo podría subir significativamente. Ese es realmente el riesgo económico.
Políticamente para la UE, creo que hemos visto en los últimos meses, de hecho, que obviamente este es un conflicto que conserva esta capacidad de movilizar segmentos significativos de las poblaciones europeas. Varía de un país a otro. Pero lo que le falta básicamente a la UE es, por supuesto, unidad.
P: Y una de las acusaciones contra la UE en relación con este asunto es el doble rasero, que no existe el mismo apoyo o empatía hacia los palestinos que hacia los ucranianos, y eso ha afectado a la reputación de la UE, supongo, dentro del Sur Global, algo para lo que Bruselas ha estado intentando recabar apoyo en lo que respecta a la guerra en Ucrania. ¿Cómo ve usted el desarrollo de esta situación?
R: Creo que es cierto. Es decir, creo que es importante que los europeos reconozcan que, aunque vemos claramente el conflicto en Ucrania como el primer conflicto armado existencial, que realmente amenaza la seguridad militar de Europa, podría decirse que en cifras desde la Segunda Guerra Mundial en algunos aspectos, o ciertamente desde el final de la Guerra Fría. Por tanto, en mi opinión, lo consideramos con razón una crisis existencial.
Pero a los ojos del Sur Global, que no teme una invasión inminente por parte de Rusia, bueno, no es más que otro conflicto regional. De modo que nosotros, en Europa, pero también en el G7 en general, estamos intentando solicitar activamente su apoyo a Ucrania para lo que a sus ojos es un conflicto regional, mientras que nosotros, de nuevo, a sus ojos, estamos ignorando no sólo el conflicto entre Israel y Palestina, sino muchos otros conflictos regionales, conflictos armados en todo el Sur Global. Sí, a sus ojos, eso es claramente hipocresía. Y creo, de nuevo, que si nos fijamos en su origen, tienen razón.
P: Así que lo vemos como una crisis existencial. Pero al mismo tiempo, oímos decir a los ucranianos, al presidente Zelenski, que no tenemos suficientes armas. Y nuestros soldados están en primera línea y sufren por falta de armas.
R: Creo que no hay duda de que Ucrania sigue luchando contra un vecino muy decidido y mucho más grande, Rusia. Por tanto, son intrínsecamente los desvalidos, si se puede decir así. Han recibido cantidades muy significativas de apoyo financiero y militar de Occidente. Pero la guerra está entrando ya en su tercer año. Y hay preocupación no sólo por las próximas elecciones presidenciales en Estados Unidos, sino también por la política interna de muchos países europeos.
¿Es esto sostenible? En mi opinión, la buena noticia es que creo en Europa, con la clara excepción de Hungría y Eslovaquia, todos los países de Europa con "dinero real y capacidad militar" apoyan firmemente a Ucrania. Sospecho que esa situación persistirá precisamente porque tenemos que considerar este conflicto como un conflicto existencial, porque creo que es ingenuo suponer que si Rusia se impusiera en Ucrania, se limitaría, entre comillas, a esas cuatro provincias que ya se ha anexionado.
P: Pero al mismo tiempo, hemos escuchado del presidente Zelenski como su visión para poner fin a la guerra, su plan de victoria, que presentó en la Asamblea General de las Naciones Unidas en Ramstein en Alemania, a los aliados de la OTAN. Y la respuesta ha sido tibia. No hay una aceptación completa de esta respuesta por parte de Estados Unidos, que no ha dicho que pueda dar su apoyo, por ejemplo, al uso de armas de largo alcance en territorio ruso. Hemos oído al Canciller Scholz decir que Alemania nunca estaría de acuerdo con eso. Y lo que sabemos del plan es que es muy ofensivo. Así que no parece que los aliados apoyen a Zelenski en esto.
R: Creo que es necesario someter a Rusia a la presión militar. Pero creo que eso es realmente lo que pretende este plan. Eso requerirá, claramente a ojos del presidente Zelenski y del gobierno ucraniano, la capacidad de atacar objetivos estratégicos con armas occidentales en lo más profundo del territorio ruso. Evidentemente, como ha mencionado, el Gobierno estadounidense y el alemán no lo ven así. Pero hay otros gobiernos europeos, incluidos los que les han entregado F-16 y otros misiles de largo alcance, que sí están a favor. Así que ya veremos dónde acabamos.
Creo que también hay que mencionar una de estas áreas, que al menos a mí me da un grado relativamente alto de optimismo, sobre la capacidad de Ucrania para prevalecer en última instancia: que es el crecimiento del complejo industrial militar interno de Ucrania y las capacidades en las que hemos visto en las últimas semanas y meses el aumento del uso de aviones no tripulados precisos de largo alcance por Ucrania en los depósitos de municiones rusas, instalaciones de almacenamiento de energía, etc.
P: En el 75 aniversario de la OTAN en Washington, D.C., se dijo a Ucrania que había un puente indestructible hacia la adhesión. No es exactamente la adhesión, pero no hay plazos. ¿Cree que Ucrania se convertirá en miembro de la OTAN o prevé que tenga que renunciar a ello, al menos a corto o medio plazo, para negociar la salida de Rusia de su territorio?
R: Creo que se convertirán en miembros de la OTAN. Pero creo que es posiblemente más importante para Ucrania que se conviertan en miembros de la UE, porque creo que en última instancia Ucrania prevalecerá en esta guerra, lo que significa que son capaces de disuadir la agresión rusa incluso sin ser miembros de la OTAN, siempre que tengan acceso al apoyo financiero y militar continuo de Occidente, que en principio podrían tener sin ser miembros de la OTAN.
Sin embargo, lo que importa para Ucrania a largo plazo es el dinero; la financiación para reconstruir la economía y la plena integración con la UE, de modo que puedan dar completamente la espalda -que es claramente lo que quieren- a cualquier vínculo en el sector energético y de otro tipo con Rusia. Eso requiere, en mi opinión, la plena adhesión a la UE a un plazo relativamente corto o medio, lo que significa…
P: ¿para 2030?
R: Sí, a principios de la década de 2030 y esto, irónicamente, también en mi opinión, demostraría ser una amenaza mucho mayor a largo plazo para Vladimir Putin y, de hecho, para todo el régimen ruso. Porque lo que esto proporcionaría a Ucrania sería una oportunidad para convertirse, diría yo, en un mercado de rápido crecimiento, una democracia basada en la economía, totalmente anclada en la UE, mostrando claramente a la población rusa que hay una alternativa a la autocracia perpetrada contra ellos por Vladimir Putin y sus probables sucesores.
P: ¿No cree que países como Hungría harán todo lo posible por bloquear la adhesión de Ucrania en todo momento, como hemos visto hasta ahora?
R: Viktor Orbán intentará ganarse el favor de sus verdaderos amos políticos, que están, en mi opinión, en Moscú, y cada vez más también en Pekín. Puede que lo intente, pero en última instancia estamos asistiendo al crecimiento de los partidos de la oposición nacional en Hungría.
Si conseguimos que el resto de la UE siga presionando financieramente a Hungría a través del presupuesto, creo que al final del día, estamos hablando de unos diez años para que se tome la decisión final sobre la adhesión de Ucrania.
No está claro que el régimen húngaro, si se me permite usar esa palabra, tenga ese nivel de longevidad dados los acontecimientos internos y la presión económica a la que se enfrentará dentro de la UE.
P: Y cuando dice pagadores políticos, ¿se refiere a la inversión que Pekín y Moscú tienen en Hungría?
R: Creo que está claro que Hungría, habiendo descartado claramente, diría yo, muchas de las futuras transferencias actualmente congeladas y futuras de la UE. ¿Qué han hecho en su lugar? Claramente, en lo que respecta a Rusia, siguen importando energía de forma ilícita, incluida la construcción de una nueva central nuclear.
En el caso de China, ha firmado para seguir ofreciendo un destino políticamente preferente único para las inversiones chinas en la UE, un tratado de seguridad con China que permite a los agentes de policía chinos patrullar con los agentes de policía húngaros por las calles de Hungría.
Eso es algo que ningún otro miembro de la UE puede ofrecer y que, de hecho, puede elegir. Tal vez ese sea el factor político decisivo cuando las empresas privadas o estatales chinas elijan dónde ubicar sus inversiones.
P: Una última pregunta. Faltan tres semanas para las elecciones estadounidenses, ¿cuáles son sus predicciones? E, independientemente de quién gane, ¿cree que Europa está en camino de desligarse de los riesgos de su relación con Estados Unidos, o eso es imposible, al menos a corto plazo?
R: Sí, creo que lo es a corto plazo. En un sentido militar, es claramente imposible. Es decir, la OTAN sin unos Estados Unidos plenamente comprometidos simplemente no es la OTAN. Al mismo tiempo, creo que el hecho, independientemente de quién gane, de que un candidato como Donald Trump pueda ser reelegido, es decir, podría ganar y ser reelegido, en mi opinión, pone claramente en duda la viabilidad a largo plazo, o el valor, si se quiere, del Artículo cinco de la OTAN.
Así que independientemente de quién gane, Europa no tiene otra opción que hacer lo que algunas de las cosas que estaba en el informe Draghi también para lograr un grado mucho mayor de la autosuficiencia y las cuestiones de seguridad nacional militar. La UE sólo puede lograrlo si conseguimos integrar plenamente a Ucrania en las economías europeas, porque ya estamos viendo el crecimiento de la producción nacional de armas ucranianas. Disponen de un complejo industrial militar. Creo que se convertirán en el arsenal de la UE.