Una directora de orquesta que compitió por el puesto obtenido por David Sánchez en la Diputación de Badajoz declaró ante el tribunal que antes de presentarse le dijeron que la plaza era "para el hermano" del presidente.
La directora de orquesta Cristina de Frutos, una de las 11 candidatas que optaron en 2017 al puesto de coordinador de las actividades de los conservatorios de la Diputación de Badajoz que finalmente obtuvo David Sánchez, aseguró este martes ante el tribunal que "no hubo igualdad de oportunidades" en el proceso de selección.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Durante la segunda jornada de declaraciones testificales del juicio que investiga la contratación del hermano del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, la aspirante relató que antes de presentarse recibió el consejo de no hacerlo porque la plaza era "para el hermano". Según explicó, quien se lo dijo fue un amigo suyo que entonces dirigía el Conservatorio de Plasencia.
De Frutos afirmó que inicialmente decidió no concurrir a la convocatoria, pero cambió de opinión después de recibir una llamada desde la Diputación animándola a participar. La directora de orquesta declaró que presentó su proyecto ante la comisión evaluadora y que incluso fue felicitada por él. Sin embargo, aseguró que durante la entrevista no recibió ninguna pregunta.
Posteriormente, al conocer la resolución del concurso, le sorprendió que entre los argumentos utilizados para justificar la elección de David Sánchez figuraran las respuestas ofrecidas durante la entrevista personal. Según explicó, esa circunstancia alimentó sus dudas sobre el desarrollo del proceso. La candidata confirmó además que en febrero de 2025 remitió un correo a la Fiscalía exponiendo sus sospechas.
La testigo también rectificó parcialmente una declaración realizada durante la instrucción, cuando se refirió a David Sánchez como "un usurpador". Ante el tribunal explicó que se sintió "condicionada" cuando utilizó esa expresión y pidió retirarla.
La defensa del hermano del presidente preguntó a la candidata por qué no presentó ningún recurso o denuncia cuando se resolvió la convocatoria en 2017. De Frutos respondió que no disponía de pruebas para impugnar formalmente el proceso.
Se elaboraron 2 actas con valoraciones distintas
La documentación analizada durante el juicio ha abierto además un nuevo frente de debate sobre la valoración de los 11 aspirantes que concurrieron al puesto.
Las acusaciones han puesto el foco en la existencia de dos actas o documentos de valoración con diferencias en las puntuaciones otorgadas a varios candidatos. Según la documentación examinada en la vista, David Sánchez aparece como el aspirante mejor valorado en ambos casos, pero las calificaciones asignadas a otros participantes no coinciden.
Además, la documentación incorporada a la causa refleja que varios aspirantes que inicialmente no figuraban entre los candidatos aptos acabaron siendo considerados aptos en la valoración final. Las acusaciones consideran que estas diferencias deben ser aclaradas durante el juicio, mientras que las defensas rechazan que constituyan una irregularidad y sostienen que el procedimiento se ajustó a la legalidad.
La vista también ha analizado correos electrónicos intercambiados durante el proceso de selección y otros documentos internos utilizados para elaborar las evaluaciones definitivas.
Los testigos defienden la contratación
Frente a las dudas planteadas por las acusaciones, varios trabajadores y responsables de la Diputación defendieron la legalidad del procedimiento y el trabajo desempeñado posteriormente por David Sánchez.
Uno de ellos fue Ángel Seco López, técnico del área de Cultura de la institución. El testigo aseguró que colaboró con el músico en distintos proyectos y que este participó activamente en iniciativas culturales como Ópera Joven. Aunque negó que mantuvieran reuniones diarias, como había declarado previamente David Sánchez durante la instrucción, confirmó que trabajaban conjuntamente cuando era necesario.
También declaró María Jesús Bernáldez, responsable de control financiero de la Diputación, quien aseguró que durante los años en los que David Sánchez trabajó en la institución "nunca" recibió quejas sobre su actividad profesional.
El correo del "hermanísimo"
Otro de los asuntos que ha sobrevolado el juicio es el conocido email que incluía la expresión "el hermanísimo", una de las piezas más citadas durante la investigación.
Varios testigos han explicado ante el tribunal que aquel comentario respondía a rumores que circulaban entonces sobre una posible candidatura de David Sánchez y no a un conocimiento directo de que la plaza estuviera adjudicada de antemano.
La causa investiga si la creación y adjudicación del puesto fueron diseñadas para favorecer al hermano del presidente del Gobierno o si, por el contrario, el proceso se desarrolló conforme a la legalidad. David Sánchez y el resto de acusados niegan cualquier irregularidad y sostienen que obtuvo la plaza por sus méritos profesionales.
El juicio continuará en los próximos días con nuevas declaraciones antes de la presentación de los informes finales de las partes. El jueves declararán los 11 acusados.