Aunque las elecciones de medio mandato en EE.UU. parecen reducir la opción de nuevo ataque a gran escala contra Irán, el objetivo de frenar su programa nuclear provoca debate en Irán.
La doctrina nuclear de Irán está generando un intenso debate en el Parlamento de la República Islámica y en los círculos de poder, después de que Estados Unidos e Israel hayan señalado la capacidad de Irán para desarrollar un arma nuclear como el objetivo principal de su guerra contra Irán.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Kamran Ghazanfari, miembro del Parlamento iraní, dijo a 'Euronews' este viernes que construir armas nucleares es mucho más esencial para Irán que neutralizar lo que calificó de "propaganda estadounidense e israelí contra la República Islámica".
"Cuando Estados Unidos y el régimen sionista nos han amenazado repetidamente con el uso de armas nucleares, no podemos ser indiferentes a esta cuestión, porque es una amenaza que apunta a todo el pueblo de Irán y a nuestra propia existencia", dijo Ghazanfari, que añadió que "son enemigos y han demostrado que no se abstendrán de ningún crimen, así que no podemos decir 'Dios quiera que no usen armas nucleares contra nosotros'. Debemos hacerles frente", afirmó el parlamentario iraní.
Pidió a la dirección de Irán que "debemos revisar la doctrina nuclear de la República Islámica para que el enemigo sepa que, si busca un ataque nuclear contra Irán, afrontará una respuesta recíproca de Irán", y añadió que "del mismo modo que desde la Segunda Guerra Mundial hasta ahora ninguno de los países que posee armas nucleares ha utilizado estas armas contra otro porque teme que la otra parte lleve a cabo un ataque similar, la República Islámica también debe crear poder disuasorio".
Ghazanfari no considera que la ausencia de submarinos nucleares y de bombarderos capaces de transportar armas nucleares debilite la capacidad de disuasión nuclear de la República Islámica, y sostiene que los misiles también son una solución para portar cabezas nucleares.
Pero un exparlamentario iraní, Heshmatollah Falahatpisheh, dijo a 'Euronews' que, incluso si Irán tuviera varias ojivas nucleares, seguiría careciendo de disuasión nuclear, y afirmó que "me parece poco probable que la disuasión nuclear forme parte de la estrategia de nuestro país, porque la disuasión nuclear tiene tres componentes: disponer de una bomba atómica, un equilibrio nuclear disuasorio y la capacidad de asestar el golpe final. Quienes piensan que la disuasión nuclear se crea simplemente con tener una bomba atómica están equivocados".
En una conversación telefónica con 'Euronews', señaló: "Realmente no sé si el país tiene o no una bomba atómica, pero, hasta donde yo sabía, el programa nuclear de Irán era pacífico, e incluso sus posibles dimensiones militares quedaron cerradas con el JCPOA para que el caso de Irán fuera retirado del Capítulo VII de la Carta de la ONU".
"En mi opinión, la estrategia militar de Irán es una estrategia convencional, y esta estrategia ha sido bastante eficaz. También me parece poco probable que lo que quiso decir el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán (Supreme National Security Council), Mohsen Rezaei, cuando afirmó que Irán tiene ciertas cosas, fuera una bomba atómica", dijo Falahatpisheh.
Kamran Ghazanfari, sin embargo, cree que cuando el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán dice que "tenemos algo", no se refiere a un arma ordinaria, sino a un "arma especial".
Dijo que Irán está intentando retirarse formalmente del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (NPT, en inglés), el histórico tratado internacional cuyo objetivo es impedir la proliferación de armas nucleares y de tecnología armamentística.
"Yo deduzco que este cambio de doctrina en la práctica ya se ha producido. En el parlamento también estamos impulsando la retirada del NPT, y el año pasado algunos miembros de la mesa directiva del parlamento la bloquearon, pero los diputados siguen presionando para que este plan se lleve al pleno, aunque una serie de maniobras de obstrucción siguen impidiendo que el plan llegue al hemiciclo", dijo Ghazanfari.
Pero Heshmatollah Falahatpisheh considera que la retirada del NPT supone sentar las bases de futuras guerras contra Irán, y afirma que "las relaciones de Irán con el NPT, en la práctica, se han destruido y que el hecho de que Irán permanezca o no en el NPT depende de la naturaleza de las relaciones entre Irán y Estados Unidos".
"La discusión sobre la salida de Irán del NPT no ayuda a los intereses nacionales de Irán porque abandonar el NPT equivale a ocultar una parte del programa nuclear iraní", dijo Falahatpisheh a 'Euronews', y añadió que el "Consejo Supremo de Seguridad Nacional no ha acordado el proyecto de ley de triple urgencia de los diputados para retirarse del NPT; de lo contrario, este plan se habría presentado en una sesión abierta del parlamento".
Mientras, este jueves, la Asamblea de Expertos de Irán también ha pedido que se examine la cuestión de la retirada de Irán del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares.
En un comunicado, la asamblea, cuya tarea principal es supervisar la actuación del liderazgo, señaló que "examinar la cuestión de la retirada del NPT, revisar la doctrina de Defensa del país y crear la disuasión necesaria se ha convertido en una necesidad inevitable y se ha transformado en una demanda pública y nacional".
Por último, al anunciar la última posición de Irán sobre su pertenencia al NPT, el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní subrayó que la República Islámica sigue comprometida con el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares.