El debate sobre el dinero ruso retenido en Bélgica vuelve: ¿puede un custodio de la UE convencer a Bélgica y superar el bloqueo político?
Los activos rusos vuelven a estar sobre la mesa. Y con ellos regresan los mismos problemas de siempre.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Suecia, Países Bajos, España y Polonia, con el apoyo de los países bálticos, encabezan un nuevo intento de canalizar los activos inmovilizados del Banco Central de Rusia para convertirlos en ayuda financiera adicional para Ucrania, en un momento en que el país, agotado por la guerra, se enfrenta a unos costes que no dejan de dispararse.
La campaña no ha tardado en chocar con un viejo conocido, Bélgica.
El país custodia la mayor parte de los 210.000 millones de euros en Euroclear, un depositario con sede en el centro de Bruselas, y teme que cualquier intento de desviar esos fondos hacia Ucrania lo deje expuesto a riesgos imprevisibles y a litigios ruinosos. Euroclear se enfrenta actualmente a una demanda en Rusia.
Bélgica encabezó el año pasado la ofensiva para desmantelar un ambicioso plan que habría convertido esos 210.000 millones en una línea de crédito sin intereses para Ucrania. Ahora promete hacer lo mismo.
"Las razones de nuestra oposición no han desaparecido por arte de magia", declaró esta semana el ministro de Exteriores belga, Maxime Prévot. "Utilizar estos activos mediante un proceso que equivalga a una confiscación entrañaría riesgos muy importantes".
Pero ¿y si Bélgica dejara de estar en el ojo del huracán?
Una idea que gana adeptos en las capitales europeas plantea trasladar los activos soberanos que se encuentran en Euroclear a un nuevo custodio propiedad de la propia Unión Europea y controlado por esta. La lógica es que así se eliminaría la responsabilidad y la exposición de Euroclear y, en consecuencia, de Bélgica.
Sergii Marchenko, ministro de Finanzas de Ucrania, es partidario de la idea.
"La propuesta que nos gustaría debatir es la posibilidad de transferir la custodia de los activos congelados de Bélgica a la Unión Europea", declaró Marchenko a Euronews.
"Eso ayudaría a aclararlo todo y a mitigar el riesgo".
Marchenko sostiene que ese custodio evitaría la compleja estructura de garantías nacionales y mecanismos de compensación que la Comisión Europea había diseñado para proteger a Bélgica frente a la táctica de tierra quemada de Moscú.
"Será una responsabilidad compartida de la Unión Europea. Los 27 países firmarán un único acuerdo en esta negociación", afirmó. "Es un escenario totalmente distinto".
La Comisión sabe que la figura del custodio se baraja de forma informal como posible solución, pero sigue mostrándose reacia a reabrir el debate sobre la financiación para Ucrania sin garantías de éxito. El Ejecutivo insiste en que nunca ha renunciado a los activos soberanos.
Un custodio para todos
La idea, en sí, no es del todo novedosa.
Desde hace unos meses, tres figuras, Hugo Dixon, comentarista general en Reuters; Lee Buchheit, profesor honorario en la Facultad de Derecho de la Universidad de Edimburgo; y Daleep Singh, vicepresidente de PGIM y exalto cargo de la administración Biden, impulsan un proyecto denominado 'The Russian Transfer' que defiende este cambio.
Recomiendan utilizar las competencias de emergencia del artículo 122 de los tratados de la UE para trasladar los activos rusos que mantiene Euroclear y los bancos privados a un custodio propiedad de la UE, invocando motivos de seguridad pública y estabilidad financiera. (El artículo 122, que exige mayoría cualificada, ya se utilizó anteriormente para inmovilizar esos activos de forma indefinida).
Según explican, el custodio no sería una entidad societaria y, por tanto, no tendría que estar domiciliado en un Estado miembro concreto al que Moscú pudiera apuntar. Bélgica recibiría una indemnización por el 'riesgo mínimo' de sufrir daños derivados del traslado de los activos, indemnización que fijaría el propio reglamento de la UE.
El Banco Central de Rusia seguiría siendo el propietario nominal de los fondos y tendría derecho a recuperarlos una vez pagadas las reparaciones de guerra a Ucrania.
Dixon, Buchheit y Singh sostienen que la historia ya ofrece un precedente, en marzo de 2003, justo después de la invasión estadounidense de Irak, la Casa Blanca ordenó trasladar 1.700 millones de dólares en activos soberanos iraquíes a una cuenta especial en la Reserva Federal de Nueva York.
"Si la UE utiliza los 210.000 millones de euros en activos para ayudar a Kiev, Putin sabrá que no puede ganar solo porque Ucrania se quede sin liquidez. Puede que entonces concluya que lo mejor es hacer la paz", sostienen.
Karel Lannoo, director general del Centro de Estudios de Política Europea, ha planteado un escenario alternativo, un vehículo de propósito especial (SPV, por sus siglas en inglés) que concentraría la totalidad de los activos rusos pero utilizaría únicamente los ingresos extraordinarios que generan, unos 4.000 millones de euros al año, para respaldar la emisión de bonos. Esto permitiría a la UE movilizar importes mayores desde el principio para ayudar a Ucrania.
Lo significativo es que el principal, esos 210.000 millones, permanecería intacto en todo momento.
Según el esquema de Lannoo, el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), creado en 2012 como cortafuegos permanente de la eurozona, aportaría las garantías necesarias para esos bonos. El MEDE tiene una capacidad máxima de préstamo de 500.000 millones de euros.
"Los Estados miembros tardan demasiado en aprobar las garantías nacionales", señaló Lannoo, en alusión a la fallida propuesta de la Comisión. "Es mejor utilizar lo que ya existe para asegurarse de que haya la menor fricción posible".
"Necesitamos tener una estructura en funcionamiento y la solidaridad que la sustente".
De forma significativa, la propia Comisión mencionó el SPV en un documento de opciones enviado el año pasado a los Estados miembros. No obstante, el texto advertía de que los costes de financiación de un SPV serían más 'elevados' que los de la emisión conjunta tradicional.
Crisis de reputación
Quienes defienden esta opción están convencidos de que cambiar la custodia aliviaría las arraigadas preocupaciones de Bélgica, desbloquearía el bloqueo político y dotaría a la UE de una enorme capacidad financiera para apoyar a Ucrania.
Los responsables belgas han tomado nota de esta propuesta informal y admiten que podría eliminar parte de sus objeciones históricas, ya que Euroclear, una institución de importancia sistémica, dejaría de estar en el centro de la disputa.
Pero el nuevo custodio podría enfrentarse a desafíos que escapan a su control.
Una de las razones por las que el ambicioso plan del año pasado se vino abajo en el último momento fue el temor a que Estados e inversores extranjeros interpretaran la operación como una confiscación de activos soberanos, algo estrictamente prohibido por el derecho internacional, y trasladaran sus propios activos a otras jurisdicciones, desatando así una crisis de reputación para toda la eurozona.
Ese posible efecto dominó pesó mucho en la mente del Banco Central Europeo (BCE) durante las tensas negociaciones del año pasado.
Su presidenta, Christine Lagarde, aconsejó en privado a los líderes de la UE recurrir a los activos rusos junto con otros aliados occidentales para evitar que la eurozona quedara aislada.
Posteriormente, el banco rechazó proporcionar liquidez de emergencia para esas garantías.
El BCE, Euroclear y algunos Estados miembros siguen recelando de cualquier propuesta de alto riesgo que pueda provocar una fuga de inversores, desatar inestabilidad financiera y debilitar al euro como segunda moneda más importante del mundo en un momento en que la turbulencia global ya se deja sentir con fuerza.
Está por ver hasta qué punto un cambio de custodio podría convencerles de lo contrario.