"Esos jueces son una vergüenza, estoy avergonzado por ellos y porque no han decidido en base a lo más beneficioso para Estados Unidos. Estos jueces son desleales con la Constitución", ha declarado el mandatario estadounidense.
El Tribunal Supremo anuló el viernes los aranceles globales de gran alcance del presidente Donald Trump, dándole una importante derrota en un tema crucial para su agenda económica. Trump ha respondido a esta decisión del Supremo anunciando la imposición de un nuevo arancel adicional del 10% a todos los países del mundo.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
El presidente Trump ha asegurado que el poder judicial está actuando para impedir "cualquier cosa que haga a Estados Unidos fuerte, saludable y grande de nuevo" y ha acusado a los jueces de operar en favor del Partido Demócrata. Trump ha declarado que el Tribunal Supremo se ha visto influido por "intereses extranjeros".
El presidente Donald Trump calificó de "profundamente decepcionante" y de "decisión terrible" el fallo de la Corte Suprema, que declaró que el mandatario se extralimitó en los poderes de emergencia invocados para imponer gran parte de sus aranceles a los socios comerciales del país. "Esos jueces son una vergüenza, estoy avergonzado por ellos y porque no han decidido en base a lo más beneficioso para Estados Unidos**.**
Estos jueces son desleales con la Constitución", ha declarado el mandatario estadounidense. También ha insistido Trump en que tienen "alternativas muy poderosas" para imponer aranceles a los socios comerciales del país.
Trump se ha mostrado orgulloso de los tres jueces que votaron en contra de la decisión
A pesar de esto, se ha mostrado "muy orgulloso" de los tres jueces que votaron en contra de la decisión de anular los aranceles. El Supremo de EE.UU. ha declarado ilegales los aranceles impuestos por Trump.
La decisión de 6-3 se centra en los aranceles impuestos en virtud de una ley de poderes de emergencia, incluidos los amplios aranceles recíprocos que impuso a casi todos los socios comerciales de Estados Unidos. Las voces del disenso fueron las de los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh, los magistrados más conservadores del Supremo.
"Este era un caso importante para mí, más como símbolo de seguridad económica y nacional", ha declarado Trump en una comparecencia ante la prensa poco después de conocerse la decisión de una clara mayoría del Supremo (6-3), en uno de los mayores reveses para la agenda del republicano en su segundo mandato.
La Comisión Europea insta a la estabilidad en las relaciones con Washington
La Comisión Europea insta a la estabilidad en las relaciones comerciales con Washington tras el fallo judicial que deja en el aire el acuerdo entre la UE y Estados Unidos.La Unión Europea sopesa las consecuencias que puede tener para los 27 y para su acuerdo comercial con EE.UU.esta decisión judicial hacia los aranceles impuestos por Donald Trump.
El Ejecutivo comunitario, que gestiona la política comercial de la Unión, busca ahora comprensión sobre los pasos que dará la Casa Blanca tras el golpe judicial a la política económica del presidente republicano.
¿Un cambio hacia aranceles normales?
La decisión sobre los aranceles no impide a Trump imponer aranceles en virtud de otras leyes. Aunque estas tienen más limitaciones en cuanto a la velocidad y severidad de las acciones de Trump, altos funcionarios de la Administración han dicho que esperan mantener el marco arancelario bajo otras autoridades.
El fallo del Tribunal Supremo se produce a pesar de una serie de victorias a corto plazo en el expediente de emergencia del tribunal que han permitido a Trump seguir adelante con una extraordinaria expansión del poder ejecutivo en cuestiones que van desde despidos de alto perfil a importantes recortes de fondos federales.
El presidente republicano se ha pronunciado sobre el caso, calificándolo como uno de los más importantes de la historia de EE.UU. y diciendo que un fallo en su contra sería un golpe económico para el país.
Pero la oposición legal cruzó el espectro político, incluidos grupos libertarios y proempresariales que suelen alinearse con el Partido Republicano. Las encuestas han revelado que los aranceles no gozan de gran popularidad entre el público, en medio de una mayor preocupación de los votantes por la asequibilidad.
¿Es inconstitucional?
La Constitución otorga al Congreso el poder de imponer aranceles. Pero la Administración Trump argumentó que una ley de 1977 que permite al presidente regular la importación durante emergencias también le permite establecer aranceles.
Otros presidentes han utilizado la ley docenas de veces, a menudo para imponer sanciones, pero Trump fue el primer presidente en invocarla para imponer aranceles a las importaciones.
Trump estableció lo que llamó aranceles "recíprocos" a la mayoría de los países en abril de 2025 para hacer frente a los déficits comerciales que declaró emergencia nacional. Esos aranceles llegaron después de que impusiera aranceles a Canadá, China y México, aparentemente para hacer frente a una emergencia de narcotráfico.
A ello siguieron una serie de demandas, entre ellas una de una docena de estados de tendencia mayoritariamente demócrata y otras de pequeñas empresas que venden de todo, desde artículos de fontanería a juguetes educativos o ropa de ciclismo para mujer.
El uso que Trump hace de los aranceles no supera varias pruebas legales
Los demandantes argumentaron que la ley de poderes de emergencia ni siquiera menciona los aranceles y que el uso que hace Trump de ella no supera varias pruebas legales, incluida una que condenó al fracaso el programa de condonación de préstamos estudiantiles de 500.000 millones de dólares (460.000 millones de euros) del entonces presidente Joe Biden.
El impacto económico de los aranceles de Trump se ha estimado en unos 3 billones de dólares (2,76 billones de euros) durante la próxima década, según la Oficina Presupuestaria del Congreso.
El Tesoro ha recaudado más de 133.000 millones de dólares (122.000 millones de euros) por los impuestos a la importación que el presidente ha impuesto en virtud de la ley de poderes de emergencia, según datos federales de diciembre. Muchas empresas, entre ellas la cadena de grandes almacenes Costco, ya han acudido a los tribunales para reclamar su devolución.
Miles de millones de dólares en posibles reembolsos
Desde el 2 de abril de 2025, día que el presidente Trump calificó como el Día de la Liberación al presentar su amplio plan arancelario, el Tesoro de Estados Unidos ha ingresado cerca de 240.000 millones de dólares (221.000 millones de euros) en ingresos arancelarios.
'Capital Economics' afirma que, si se ordenan los reembolsos, el coste podría ascender a unos 120.000 millones de dólares (110.000 millones de euros), alrededor del 0,5% del PIB del país. En su opinión discrepante, el juez Kavanaugh fue el único que planteó la cuestión de los reembolsos, advirtiendo que se convertiría en una complicación.
Aún no está claro si la Administración Trump estará obligada a reembolsar a las empresas, pero las demandas ahora tienen una base más sólida. La decisión de la Corte Suprema se anunció poco después de la apertura de la sesión de Nueva York, que reaccionó muy positivamente a la noticia, con el S&P 500 subiendo hasta un 1%.
Desde entonces, las ganancias se han reducido, y el S&P se sitúa actualmente un 0,3% por encima del cierre anterior. Durante el último año, los inversores han acogido con satisfacción las medidas para frenar los aranceles. Sin embargo, la expectativa general es que Trump seguirá impulsando su agenda arancelaria y se opondrá a cualquier reducción, razón por la cual la reacción del mercado ha sido relativamente moderada hasta el momento.
En enero, Trump declaró en una publicación en Truth Social que si el principal órgano legal del país "fallara en contra de Estados Unidos sobre los aranceles", habría que devolver "cientos de miles de millones de dólares". "¡Si la Corte Suprema falla en contra de Estados Unidos sobre esta bonanza de seguridad nacional, estamos perdidos!", declaró entonces.