Última hora
This content is not available in your region

El informe de la ONU sobre el terrible futuro climático refleja el avance de la geoingeniería

Access to the comments Comentarios
Por Reuters
El informe de la ONU sobre el terrible futuro climático refleja el avance de la geoingeniería
El informe de la ONU sobre el terrible futuro climático refleja el avance de la geoingeniería   -   Derechos de autor  Thomson Reuters 2021
Tamaño de texto Aa Aa

Por Jake Spring

10 ago – La ciencia de la geoingeniería avanza, pero la pregunta sigue siendo: ¿debemos utilizarla?

El informe de la ONU sobre el clima publicado el lunes supone un gran avance en la predicción de cómo podría afectar al planeta el uso de la geoingeniería para frenar el calentamiento global, aunque los científicos afirman que el mayor obstáculo sigue siendo la decisión de utilizar o no sus polémicos métodos.

La geoingeniería consiste en intervenciones a gran escala que modifican el clima, generalmente con el objetivo de enfriar la Tierra.

El comité de las Naciones Unidas abordó en su informe dos tipos de geoingeniería: la gestión de la radiación solar y la eliminación de los gases de efecto invernadero.

Pero el informe no hace recomendaciones sobre el uso de ninguno de los dos métodos. El grupo de expertos podría indicar cómo deben tomarse las decisiones sobre geoingeniería en otro informe previsto para 2022.

Las técnicas de gestión de la radiación solar suelen controlar la cantidad de luz que se refleja de vuelta al espacio, impidiendo que caliente la Tierra.

Anteriormente los modelos climáticos se centraban en cómo la gestión de la radiación solar cambiaría la temperatura media global del planeta. Pero los modelos manejados por superordenadores se han vuelto rápidamente mucho más sofisticados en la predicción de las variaciones desde los polos de la Tierra hasta el ecuador y entre los hemisferios, dijo Govindasamy Bala, autor principal del informe del Instituto Indio de Ciencias.

También pueden proyectar mejor cómo la geoingeniería podría alterar la cantidad de lluvia y nieve, dijo.

Esto permitiría usos más avanzado de múltiples formas de gestión de la radiación solar al mismo tiempo para controlar tanto la temperatura como las precipitaciones.

Por ejemplo, los seres humanos podrían rociar aerosoles de sulfato pequeñas partículas reflectantes en la estratosfera a una altura de entre 20 y 25 kilómetros por encima de la superficie terrestre para reflejar más luz solar hacia el espacio, lo que reduce las temperaturas globales.

Sin embargo, los aerosoles de sulfato tienen el efecto secundario de reducir las precipitaciones medias. Según Bala, un método distinto para diluir los cirros en la atmósfera superior podría contrarrestar el efecto y aumentar las precipitaciones.

“Esa ciencia ya existe”, dijo Bala.

“Creo que la siguiente gran pregunta es: ¿se quiere hacer? Eso implica incertidumbre, cuestiones morales, éticas y de gobernanza”, dijo.

Y es que cada región se vería afectada de forma diferente. Mientras que algunas regiones podrían salir ganando en un mundo artificialmente más frío, otras podrían sufrir, por ejemplo, al dejar de tener condiciones para cultivar.

Según su opinión personal, un mundo que sobrepase los objetivos del Acuerdo de París de limitar el calentamiento a 1,5 o 2 grados centígrados saldría ganando con la geoingeniería. Pero se muestra pesimista en cuanto a la posibilidad de que los gobiernos del mundo se pongan de acuerdo al respecto.

Paulo Artaxo, otro de los autores principales y físico medioambiental de la Universidad de São Paulo, dijo que interpreta que el informe sigue haciendo hincapié en la precaución en lo que respecta a la geoingeniería.

“Básicamente, el mensaje es más o menos el mismo que (el informe anterior): La ciencia no está suficientemente desarollada”, dijo Artaxo.

“Los efectos secundarios de cualquiera de las técnicas de geoingeniería conocidas pueden ser muy importantes (…). La sociedad tiene que considerar si estos efectos secundarios son demasiado importantes para probar cualquier estrategia”.

ELIMINACIÓN DE CARBONO

Mientras que la gestión de la radiación solar sigue en la periferia de los debates sobre el clima, la eliminación del dióxido de carbono se ha aceptado como una herramienta necesaria para mitigar el cambio climático, dijo Chris Field, científico de la tierra de la Universidad de Stanford.

“Esto ha quedado más claro al reconocerse que vamos a necesitar emisiones negativas (…) y casi por definición las emisiones negativas tienen que ser a través de algún tipo de eliminación de dióxido de carbono”, dijo Field, que no participó en este informe de la comisión sobre el cambio climático de la ONU.

Este informe de la ONU expresa una confianza mucho mayor en el uso de la eliminación de dióxido de carbono para ayudar a limitar los niveles crecientes de este gas de efecto invernadero en la atmósfera, dijo Leticia Cotrim da Cunha, autora principal y oceanógrafa de la Universidad Estatal de Río de Janeiro.

Hay una gran variedad de métodos de eliminación de gases de efecto invernadero, incluyendo soluciones tecnológicas como el uso de grandes máquinas para filtrar el dióxido de carbono del aire, o la captura de las emisiones de carbono de las fábricas o la perforación de combustibles fósiles e inyectarlo en ciertas rocas subterráneas para contenerlo.

El dióxido de carbono también puede eliminarse de la atmósfera mediante bosques o fomentando el crecimiento de las plantas en el océano.

El informe se centra en la eliminación de los gases de efecto invernadero en su conjunto, sin hacer recomendaciones sobre los méritos de los métodos individuales, dijo Cunha.

La eliminación de gases de efecto invernadero no puede resolver el cambio climático por sí sola y debe ir acompañada de la reducción de las emisiones de dióxido de carbono, dijo.

“No podemos seguir emitiendo tanto CO2 e intentar eliminar todo el exceso de CO2 de la atmósfera”, dijo Cunha.

“Necesitaríamos un planeta más para poner todo el CO2“.