Los gobiernos deben sustituir los recortes fiscales generalizados y las limitaciones de precios por transferencias de ingresos para los hogares, así como ayudas y créditos para los sectores expuestos, escribe Judith Arnal, economista del Estado en España, en un artículo de opinión para 'Euronews'.
El bloqueo del estrecho de Ormuz ha supuesto para Europa su segunda gran crisis energética en cuatro años. Los gobiernos han respondido con rapidez, pero sin aprender. El gobernador del Banco Nacional de Bélgica, Pierre Wunsch, lo dijo sin rodeos: "En primer lugar, debemos reducir la demanda ahora". Las amplias medidas de apoyo a la energía, advirtió, serían como "echar gasolina" al problema.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Y tiene razón. Sin embargo, la mayoría de los gobiernos están haciendo exactamente eso: repetir los errores de 2022 con sorprendente precisión y, en algunos casos, empeorarlos.
Suprimir las señales de precios significa prolongar la crisis
Una evaluación comparativa de las medidas fiscales adoptadas por Alemania, Francia, Italia, España, Polonia y Hungría con respecto al marco de la llamada 'triple T' del Banco Central Europeo (selectivas, adaptadas y temporales) revela que ni un solo Estado miembro lo satisface plenamente.
La lógica que subyace a estos tres criterios es simple e irrefutable: apoyar directamente a quienes no pueden absorber el choque (selectivas), preservar la señal de precios que impulsa el ajuste de la demanda que Europa necesita desesperadamente (adaptadas) y retirarse antes de que las medidas de emergencia se consoliden como permanentes (temporales). Cada euro destinado a suprimir la señal de precios es un euro que contribuye a prolongar la crisis.
La jerarquía del fracaso es clara
La jerarquía del fracaso es clara. En la parte inferior se sitúan Hungría y Polonia, cuyos precios máximos directos de la gasolina y el gasóleo suprimen por completo la señal de precios, benefician más a los hogares de alto consumo y generan distorsiones secundarias, como la prohibición de exportar crudo y productos refinados en el caso de Hungría y el turismo de combustible en el de Polonia.
España, Italia y Alemania ocupan el siguiente peldaño, seguidos de Hungría y Polonia en esta dimensión: los cinco aplican ahora amplias reducciones del Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) o de los impuestos especiales que fallan simultáneamente en la focalización y la adaptación, con beneficios que crecen con el consumo. La Comisión ya ha cuestionado la compatibilidad de las reducciones españolas y polacas del IVA sobre los carburantes con la directiva del IVA.
Pero no todo está mal diseñado. El bono térmico reforzado de España, una transferencia directa de ingresos a los hogares identificados mediante criterios de vulnerabilidad, es una de las pocas medidas que supera las tres pruebas. Los créditos fiscales sectoriales de Italia para el transporte, la pesca y la agricultura no intervienen directamente en los precios y se dirigen a sectores con una exposición demostrable, aunque siguen vinculados al consumo de combustible, lo que reduce el incentivo para ajustar la demanda.
Francia es el único Estado miembro que más se ha acercado a la referencia del BCE. París optó por no intervenir en los precios de los surtidores a pesar de las protestas del sector del transporte, recurriendo en su lugar a herramientas administrativas: 500 inspecciones en gasolineras para detectar márgenes abusivos, apoyo a la liquidez a través de Bpifrance y aplazamientos de las obligaciones fiscales y de seguridad social.
Su apoyo presupuestario de 70 millones de euros al transporte, la agricultura y la pesca es el eslabón más débil: sigue vinculado al consumo de carburante. Pero el planteamiento francés es al menos coherente.
Tasa europea sobre los beneficios de las empresas energéticas
Más allá de las medidas nacionales, cinco gobiernos se han planteado la cuestión de quién debe financiarlas. El 3 de abril, los ministros de Economía y Hacienda de Austria, Alemania, Italia, Portugal y España enviaron una carta conjunta al comisario Wopke Hoekstra instando a la Comisión a desarrollar, con carácter de urgencia, una exacción europea sobre los beneficios extraordinarios de las empresas energéticas, haciéndose eco de la contribución de solidaridad adoptada en virtud del Reglamento 2022/1854.
Pero la tasa de 2022 se equivocó en dos cosas, y un segundo intento no debe repetir ninguna de las dos. Gravaba la base equivocada y permitía a los Estados miembros optar por no aplicarla o diseñar equivalentes nacionales sin una norma vinculante, fracturando el mercado único: España, por ejemplo, gravaba el volumen de negocios neto, que no tiene nada que ver con los beneficios extraordinarios.
Cualquier nuevo instrumento debe recaer sobre el beneficio económico genuino. E incluso entonces, un gravamen sobre las ganancias extraordinarias no debería convertirse en un reflejo: a medida que las bases imponibles del propio sector se amplíen con precios más altos, los ingresos aumentarán sin necesidad de uno.
Los gobiernos deben dejar de tratar la señal de precios como el enemigo
El patrón es condenatorio, y la receta no es opcional. Los gobiernos deben dejar de tratar la señal de precios como el enemigo. Los recortes fiscales generales y los precios máximos deben sustituirse inmediatamente por transferencias directas de ingresos para los hogares vulnerables y apoyo a la liquidez y créditos fiscales no asignados para los sectores expuestos.
Las medidas de emergencia no deberían expirar en fechas señaladas que los políticos puedan prorrogar discretamente, sino a partir de desencadenantes de mercado predefinidos que despolitizan la decisión de retirada.
Y la Comisión debería establecer un marco de notificación y evaluación 'ex ante', basado en los criterios de la 'triple T' del BCE, para que los Estados miembros conozcan el impacto agregado de sus medidas antes de adoptarlas, y no después. La alternativa, otra ronda de subsidios indiscriminados que retrasan el ajuste y amplían los desequilibrios fiscales, no es una gestión de crisis, sino una forma de prolongarla.
Judith Arnal es doctora en Economía y Economista del Estado en España. También es investigadora sénior en el Centro de Estudios Políticos Europeos (CEPS), el Real Instituto Elcano y la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea).