El acuerdo de alto el fuego con Irán podría llegar en el momento oportuno para Donald Trump, ya que frenaría la erosión del apoyo interno al presidente, que se enfrenta al escrutinio de por qué y para qué se metió Estados Unidos en la guerra.
Este martes, en cuestión de horas, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, pasó de amenazar con aniquilar la civilización iraní a anunciar un alto el fuego con Irán y un futuro potencialmente brillante para Oriente Próximo en el que "se hará mucho dinero".
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
El acuerdo supondría la reapertura del estrecho de Ormuz -presumiblemente bajo control iraní, una condición que no existía antes de la guerra, ya que el estrecho se consideraba una vía navegable internacional- a cambio de una pausa de dos semanas en los bombardeos, durante la cual Washington y Teherán negociarían un acuerdo más amplio para poner fin a la guerra.
Aunque muchos detalles no estaban claros de inmediato, el giro de 180 grados de Trump sobre Irán está sacando al país del borde de una mayor muerte y destrucción... por ahora. Y podría salvar a Trump de nuevas críticas y de la erosión del apoyo en casa.
"Después de semanas de especulación e incertidumbre, ambas partes estaban buscando una salida, por diferentes razones", dijo Ian Lesser, experto en política exterior y de seguridad de Estados Unidos en el German Marshall Fund. "Y para Trump, la guerra se está convirtiendo en un pasivo político del que quiere salir".
Ese pasivo político se ha hecho cada vez más palpable a nivel interno en los últimos días, a medida que las últimas encuestas y los sólidos resultados de los demócratas en las elecciones especiales del martes indicaban una clara reacción contra la guerra.
La amenaza de Trump, que llevaba implícita la sugerencia de que atacaría incluso lugares culturales o religiosos y mataría a inocentes al azar, supuso una conmoción para la opinión pública estadounidense.
Tal lenguaje público, nunca antes escuchado de un presidente de EE.UU., provocó la condena de todo el espectro político y alimentó el debate abierto sobre la moralidad del presidente.
"La amenaza del presidente de que 'toda una civilización morirá esta noche' no puede excusarse como un intento de ganar ventaja en las negociaciones con Irán", declaró en un comunicado la senadora republicana Lisa Murkowski.
"Este tipo de retórica es una afrenta a los ideales que nuestra nación ha tratado de defender y promover en todo el mundo durante casi 250 años. Socava nuestro papel de larga data como faro mundial de la libertad y pone directamente en peligro a los estadounidenses tanto en el extranjero como en casa."
El economista conservador Oren Cass ofreció una crítica similar: "No deberíamos lanzar ataques destinados a devastar las vidas de millones de personas y llevar a nuestra nación a una guerra total sin una justificación indiscutible", escribió en X. "No estamos viviendo en algún experimento mental cuántico en el que (Trump) simultáneamente es y no es serio".
Robert P. George, un profesor de Derecho conservador de la Universidad de Princeton se mostró tan indignado por la última amenaza de Trump que dijo que los oficiales militares deberían negarse a cumplir las órdenes "de cometer crímenes contra civiles".
Incluso el Papa emitió un fuerte reproche a Trump, calificando la amenaza de destruir la civilización de Irán de "verdaderamente inaceptable". A primera vista, el acuerdo de Trump con Irán parece resolver una crisis creada por el propio presidente, como señalaron los críticos el miércoles.
"Trump llegó a un acuerdo para reabrir un estrecho que estaba abierto antes de la guerra sin sentido que él inició", dijo Ben Rhodes, que fue asesor adjunto de seguridad nacional de Barack Obama.
Deja a Teherán en control del Estrecho "potencialmente extrayendo tarifas más alivio de sanciones", escribió en X. "Un episodio profundamente vergonzoso en la historia de Estados Unidos, pase lo que pase".
La Casa Blanca retrató el movimiento de última hora de Trump como un gran avancepara llegar a un acuerdo de paz definitivo con Irán.
"El éxito de nuestros militares creó el máximo apalancamiento, permitiendo al presidente Trump y al equipo participar en duras negociaciones que ahora han creado una apertura para una solución diplomática y una paz a largo plazo", dijo la secretaria de prensa Karoline Leavitt.
Pero además de demostrar una vez más la superioridad militar de Estados Unidos, la guerra de elección de Trump que él e Israel han desatado no ha dado resultados positivos considerables después de casi cinco semanas de ataques aéreos. Al contrario.
"¿Qué pasa con la amenaza nuclear? ¿Sigue existiendo? ¿Sigue siendo Irán una amenaza para sus vecinos? ¿Abordará el acuerdo estas cuestiones?", preguntó Ian Lesser.
Hasta la fecha han muerto 13 militares estadounidenses, decenas de civiles en Israel y Líbano, y miles en Irán.
Además, la campaña iraní ha dejado agotados los arsenales de armas de Estados Unidos, alienados a sus aliados tradicionales en Europa y Asia y aterrorizados a los socios regionales.
Y tiene un precio. Según un análisis del think tank conservador American Enterprise Institute (AEI), la guerra le cuesta a Estados Unidos cientos de millones de dólares al día hasta ahora, entre 22.000 y 33.000 millones de dólares en las cinco semanas transcurridas desde que Trump ordenó a los militares atacar.
Aproximadamente una décima parte de esa cifra corresponde al precio del material militar destruido en los combates, según el mismo análisis.
Por otra parte, las consecuencias económicas agravan la impopularidad de la guerra en Estados Unidos. El miércoles, la noticia del alto el fuego provocó un suspiro colectivo de alivio en los mercados financieros.
Los precios del petróleo han caído muy por debajo de la crítica marca de los 100 dólares, allanando el camino para una posible relajación de los precios de la gasolina, políticamente sensibles. Los mercados de renta variable avanzaron con firmeza, empezando en Asia y Europa antes de extender las ganancias a Wall Street.
Por ahora, los operadores ven el alto el fuego más como un respiro que como una resolución. Tim Waterer, analista jefe de mercados de KCM Trade en Nueva York, afirmó: "El ambiente sigue siendo de cauto optimismo, más que de franca celebración".
"El alto el fuego solo dura dos semanas, y los mercados estarán muy atentos para ver si el transporte marítimo a través del estrecho de Ormuz se normaliza como se había prometido y si la frágil tregua puede allanar el camino para un acuerdo de paz más duradero."
Es difícil imaginar que Trump, muy sensible a los movimientos de los mercados, reactive la campaña de bombardeos en dos semanas, en caso de que él e Irán no lleguen a un acuerdo.
"Pero entonces, todo es posible, todo puede salir mal y Trump puede reanudar los bombardeos en dos días", dijo Lesser. "Con presión pública o sin ella, sus medidas de éxito son suyas. Esto aún no ha terminado".