La demanda denuncia «debanking» político tras el asalto al Capitolio de 2021. Disputas similares afectaron a figuras de Nigel Farage a Marine Le Pen, los bancos niegan sesgo.
El presidente Donald Trump demandó al gigante bancario JPMorgan Chase y a su consejero delegado Jamie Dimon por 5.000 millones de dólares (4.260 millones de euros) el jueves, alegando que JPMorgan dejó de prestarle servicios bancarios a él y a sus negocios por motivos políticos tras abandonar el cargo en enero de 2021.
La demanda, presentada en un Tribunal del condado de Miami-Dade, en Florida, sostiene que JPMorgan cerró de forma abrupta varias cuentas en febrero de 2021 con solo 60 días de preaviso y sin explicación.
Con ello, Trump afirma que JPMorgan y Dimon cortaron al presidente y a sus negocios el acceso a millones de dólares, trastocaron sus operaciones y obligaron a Trump y a sus empresas a abrir urgentemente cuentas en otros bancos.
"JPMC 'debanked' (Trump y sus negocios) porque consideró que el clima político del momento favorecía hacerlo", sostiene la demanda.
En la demanda, Trump asegura que intentó plantear el asunto personalmente a Dimon cuando el banco empezó a cerrar sus cuentas, y que Dimon le prometió que averiguaría qué estaba pasando. La demanda añade que Dimon no volvió a ponerse en contacto con Trump.
Los abogados de Trump afirman también que JPMorgan incluyó al presidente y a sus compañías en una lista negra reputacional que tanto JPMorgan como otros bancos usan para impedir que los clientes abran cuentas con ellos en el futuro.
En un comunicado, JPMorgan aseguró que considera que la demanda carece de fundamento.
"JPMC no cierra cuentas por motivos políticos ni religiosos", dijo un portavoz del banco. "Sí cerramos cuentas cuando crean riesgos legales o regulatorios para la compañía".
No es la primera demanda de Trump contra un gran banco alegando que fue objeto de 'debanking'. La Organización Trump demandó al gigante de las tarjetas de crédito Capital One en marzo de 2025 por motivos y acusaciones similares.
Esa causa sigue su curso en el sistema judicial.
Pulso por las tarjetas de crédito
Trump amenazó con demandar a JPMorgan Chase la semana pasada, en un momento de máxima tensión entre la Casa Blanca y Wall Street.
El presidente dijo que quería limitar los tipos de interés de las tarjetas de crédito al diez por ciento para ayudar a reducir los costes para los consumidores.
Chase es uno de los mayores emisores de tarjetas de crédito del país y un responsable del banco dijo a los periodistas que combatiría cualquier intento de la Casa Blanca o del Congreso de imponer un tope a los tipos de las tarjetas de crédito.
Los ejecutivos del sector bancario también han mostrado su malestar ante los ataques de Trump a la independencia de la Reserva Federal.
¿Qué es el 'debanking'?
El 'debanking' se produce cuando un banco cierra las cuentas de un cliente o se niega a hacer negocios con él en forma de préstamos u otros servicios.
Antes un asunto relativamente desconocido en finanzas, el 'debanking' se ha convertido en un tema cargado de política en los últimos años, con varios políticos conservadores que denuncian que los bancos les discriminan a ellos y a sus intereses afines.
El 'debanking' saltó por primera vez al debate nacional cuando sectores conservadores acusaron a la Administración Obama de presionar a los bancos para que dejaran de prestar servicios a armerías y prestamistas de día de pago bajo 'Operation Choke Point'.
Trump y otras figuras conservadoras han alegado que los bancos les cortaron el acceso a sus cuentas bajo el paraguas del llamado 'riesgo reputacional' tras el ataque del seis de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos.
Desde el regreso de Trump al cargo, los reguladores bancarios del presidente han actuado para impedir que los bancos usen el 'riesgo reputacional' como motivo para negar servicios a los clientes.
¿Quién más ha sido objeto de 'debanking'?
El político de la ultraderecha británica Nigel Farage vio cómo Coutts (NatWest Group) le cerraba sus cuentas en 2023, lo que desató un amplio debate sobre el 'debanking' en el Reino Unido.
Una revisión independiente encargada por NatWest concluyó que Coutts tenía derecho contractual a cerrar la cuenta y que la decisión se tomó conforme a las políticas, pero identificó graves deficiencias en la forma de comunicarla y afirmó que no se dieron razones adecuadas a Farage.
La polémica contribuyó a dimisiones de alto nivel y, posteriormente, Farage y NatWest alcanzaron un acuerdo confidencial en 2025.
Otra líder de la ultraderecha europea, Marine Le Pen, vio cómo Société Générale le cerraba sus cuentas a finales de 2017.
Según Agrupación Nacional, entonces Frente Nacional, Société Générale pidió al partido que operara en otra entidad, y HSBC cerró la cuenta personal de Le Pen, lo que llevó a la dirigente a denunciar que era objeto de una persecución política.
La disputa llegó hasta la Banque de France, y el banco central dictaminó que los cierres de la cuenta personal de Le Pen y de las cuentas del partido no vulneraron la normativa.
En septiembre de 2024, Deutsche Kreditbank canceló asimismo las cuentas y las tarjetas del recién elegido político de Alternativa para Alemania (AfD) en Turingia, Sascha Schlösser, poco después de su victoria en las elecciones regionales.
En 2025, Volksbank cerró las cuentas de la sección local de AfD, y la asociación distrital de AfD en Minden-Lübbecke calificó la decisión de "políticamente motivada".
¿Están los bancos señalando a clientes 'no liberales'?
Trump, Farage, Le Pen y AfD sostienen que sus cuentas fueron cerradas por las supuestas simpatías izquierdistas de los bancos.
Los bancos implicados en disputas de 'debanking' rechazan de forma sistemática que las cuentas se cierren por motivos políticos y sostienen que las decisiones se rigen por obligaciones de cumplimiento normativo, no por ideología.
En virtud de las normas contra el blanqueo de capitales (AML), de conocimiento del cliente (KYC) y de sanciones, los bancos deben identificar el origen último de los fondos que circulan por las cuentas y evaluar si esos fondos plantean riesgos legales, regulatorios o reputacionales.
Cuando grandes entradas de dinero, o entradas repetidas, no pueden explicarse de forma adecuada, o cuando los clientes se niegan a aportar la documentación solicitada dentro de la debida diligencia reforzada, los bancos pueden verse obligados a restringir o terminar la relación, con independencia de la afiliación política del cliente.
En varios casos de alto perfil, los bancos han señalado preocupaciones por donantes no verificables, estructuras de financiación opacas o dinero vinculado a jurisdicciones o personas bajo especial escrutinio, más que a las posiciones políticas de los titulares.
Esto puede incluir financiación de grupos, incluidos países sancionados, que intentan utilizar a estos políticos como instrumento para perturbar o influir en el sistema político de un país.