Un influyente estudio publicado en 'Nature' sobre los costes económicos del cambio climático ha sido retirado tras detectarse errores en sus datos. Los investigadores del PIK revisan a la baja sus conclusiones.
Un estudio de gran repercusión sobre los costes catastróficos del cambio climático ha sido retirado tras duras críticas a su metodología.
El estudio sobre el compromiso económico del cambio climático, publicado en 'Nature' en abril del año pasado, ha sido consultado más de 300.000 veces y fue citado por numerosas publicaciones, entre ellas 'Forbes' y 'Reuters'.
Sin embargo, el 3 de diciembre, investigadores del Instituto de Investigación sobre el Impacto Climático de Potsdam (PIK) admitieron que errores de datos les llevaron a sobrestimar ligeramente sus resultados, y añadieron que los cambios son "demasiado sustanciales" para una simple corrección. Es el sexto artículo que la revista 'Nature' retira este año.
Los errores que contenía el estudio
El estudio calculaba en origen que el cambio climático provocaría una caída del ingreso global del 19% para 2050. Un análisis revisado sitúa ahora la cifra en el 17%.
Los autores también estimaban un 99% de probabilidad de que, a mediados de siglo, saliera más caro reparar los daños del cambio climático que invertir en resiliencia. No obstante, el nuevo análisis, aun sin revisión por pares, rebaja esa probabilidad al 91%.
La conclusión más citada del estudio, que el año pasado fue titular en todo el mundo, sostenía que el cambio climático costaría 38 billones de dólares al año en 2049, alrededor de 32,54 billones de euros. Esa estimación se ha reducido a 32 billones de dólares, unos 27,4 billones de euros.
Los investigadores explican que la rebaja se debe a que los daños del cambio climático se distribuyen de forma desigual en el planeta, con las regiones más pobres sufriendo mayores pérdidas en términos porcentuales.
"Esto da como resultado daños globales menores cuando se expresan en dólares", señala el PIK.
También significa que, a mediados de este siglo, los daños climáticos globales en dólares son aproximadamente cinco veces superiores (en lugar de seis, como arrojaba el cálculo original) a los costes de mitigación asociados a limitar el calentamiento global a 2ºC.
Dar alas a los negacionistas del clima
La retirada parece haber abierto la puerta a críticas que van más allá del alcance de las revisiones posteriores a la evaluación por pares, que permiten moderar de forma continua el registro científico para mejorar la exactitud y la transparencia.
En redes sociales, la decisión de 'Nature' de retirar el artículo alimentó teorías de la conspiración infundadas en torno a la ciencia del clima, con usuarios que afirmaban que los investigadores son "completamente corruptos" y que el cambio climático provocado por el ser humano es una "farsa" y una "estafa política".
Otros sostenían que los medios habían guardado silencio sobre la retirada, pese a la rápida cobertura de AP News, 'The New York Times', 'The Wall Street Journal' y 'Sky News'.
Aunque es cierto que el estudio fue citado por el Banco Mundial y otras instituciones financieras como parte de escenarios climáticos utilizados por los responsables políticos, no hay pruebas de que sus resultados se exageraran para influir en el mercado, como se repite en redes sociales.
Por qué falló el estudio sobre el clima
El estudio empleó datos históricos para proyectar cómo los cambios de temperatura y las precipitaciones afectarán al crecimiento económico.
Sin embargo, posteriormente detectaron errores en los datos económicos de Uzbekistán entre 1995 y 1999, que sesgaron en gran medida sus conclusiones.
Además, sostienen que su análisis subestimó la incertidumbre estadística, que mide cuánto pueden diferir los resultados de una muestra del valor real de toda la población.
La versión revisada corrige los datos económicos subyacentes, introduce controles adicionales para limitar la influencia de anomalías y tiene en cuenta las correlaciones entre regiones.
Las conclusiones principales se mantienen
El PIK afirma que agradece los comentarios de la comunidad científica en su conjunto y asume "la responsabilidad por los descuidos" que condujeron a la retirada.
No obstante, defiende el núcleo del estudio y sostiene que sus "conclusiones principales se mantienen" y que los daños económicos del cambio climático hasta mediados de siglo siguen siendo "considerables" y superan el coste de la mitigación.
"Están impulsados principalmente por los cambios de temperatura y afectan sobre todo a las regiones con bajos ingresos y bajas emisiones históricas", explica el instituto.
"Estas conclusiones son ampliamente coherentes con la evidencia disponible sobre la magnitud de los impactos económicos del cambio climático y los beneficios de reducir las emisiones".
El climatólogo Gernot Wagner, que no participó en la investigación, declaró a AP News que el mensaje central del trabajo del PIK sigue siendo el mismo, independientemente de "en qué parte del rango esté la cifra real".
"El cambio climático ya nos afecta en casa, literalmente", añade Wagner. "En Estados Unidos, las primas del seguro del hogar ya han experimentado en parte una duplicación solo en la última década. El rápido aumento de los riesgos climáticos no hará sino elevar aún más esas cifras".