A 40 años del desastre de Chernóbil, Ucrania conmemora la fecha en guerra. Un experto advierte sobre los riesgos en sus centrales nucleares y el futuro de esta energía en el mundo.
'Euronews' conversó con Bernard Laponche, experto en energía nuclear y antiguo asesor de la ministra francesa de Medio Ambiente Dominique Voynet a finales de los años 90 y comienzos de los 2000. Con el tiempo, se ha convertido en una de las voces más críticas con el uso de la energía nuclear en Francia.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
En los primeros compases de la invasión rusa de Ucrania, las tropas de Moscú tomaron el control de la central de Chernóbil, donde retuvieron a cientos de trabajadores durante semanas. La retirada se produjo tras más de un mes de ocupación, cuando el mando ruso decidió replegar efectivos hacia la región del Donbás.
Según las autoridades ucranianas, durante ese periodo se produjeron daños en infraestructuras clave, saqueos de equipos, incluidos materiales radiactivos, y un aumento de los niveles de radiación, al que incluso estuvieron expuestos los propios soldados rusos.
'Euronews': La central nuclear de Chernóbil no tenía importancia estratégica para el Ejército ruso, ¿por qué era necesario ocuparla?
Bernard Laponche: "Porque habían invadido Ucrania. Recientemente, el riesgo ha aumentado porque un dron ruso ha penetrado en la contención y, por tanto, podría liberarse una pequeña cantidad de radiactividad, pero no es comparable a lo que ocurrió en el accidente de 1986, por supuesto".
El experto hace referencia al impacto de un dron en febrero de 2025, que dañó la estructura de protección que cubre el reactor accidentado. Este incidente reavivó el temor a posibles fugas radiactivas, aunque de menor escala que el desastre original.
'Euronews': ¿Se han convertido las centrales nucleares en herramientas de presión política en el contexto de la guerra?
Bernard Laponche : "¡Probablemente, pero hay tantas formas de ejercer presión! Hasta ahora no ha habido ninguna guerra importante en un país que produce energía principalmente con centrales nucleares. Pero esto es cierto en general. Especialmente ahora que se están utilizando drones en las guerras, las instalaciones nucleares, no sólo las centrales eléctricas, sino también las plantas de fabricación de combustible o las instalaciones de reprocesamiento como la planta de La Haya, se están convirtiendo en objetivos potenciales. Hasta ahora no se habían dado situaciones comparables".
El uso de drones y ataques de precisión ha introducido un nuevo factor de riesgo, ampliando el abanico de posibles objetivos sensibles en conflictos armados.
'Euronews': ¿Por qué asumir ese riesgo conociendo precedentes como Chernóbil o Fukushima?
Bernard Laponche: "¡Hay que abandonar la energía nuclear porque todas estas instalaciones son peligrosas en primer lugar por sí mismas! Porque los accidentes nucleares pueden ocurrir independientemente de la intervención militar. El accidente de Chernóbil no fue causado por razones militares, como tampoco lo fue el accidente de Fukushima. Tampoco el accidente de la central nuclear de Three Mile Island fue causado por una acción militar. Así que, por su propia naturaleza, estas instalaciones, ya sean centrales eléctricas o plantas de combustible, son intrínsecamente peligrosas. Por lo tanto, por razones de seguridad y riesgo nuclear, el uso de la energía nuclear debería detenerse en caso de conflicto".
Laponche insiste en que el peligro nuclear no depende únicamente de la guerra, sino que forma parte de la propia naturaleza de esta tecnología.
'Euronews': ¿Es realista abandonar la energía nuclear cuando más de 30 países dependen de ella?
Bernard Laponche: "¿Sabe que la cuota de la energía nuclear en la producción mundial de electricidad alcanzó su máximo en 1986? En aquel momento era del 18%, y hoy es del 8%, lo cual es muy poco en términos de producción total de electricidad. Pero es mucho en términos de riesgo. Así que si cerráramos todas las centrales nucleares del mundo, reduciríamos la producción de electricidad en un 8%, pero eliminaríamos un riesgo importante".
El físico subraya que el peso de la energía nuclear en el mix global ha disminuido con el tiempo, aunque los riesgos asociados siguen siendo elevados.
'Euronews': ¿Cuál es la situación de los residuos nucleares en Ucrania?
Bernard Laponche: "Los residuos nucleares son el combustible gastado de los reactores. Se almacenan en piscinas, tanques, que se encuentran cerca del reactor. Es el caso, por ejemplo, de Zaporiyia. El combustible irradiado está muy caliente y es muy radiactivo, por lo que hay que refrigerarlo. Zaporiyia tiene un problema con la disponibilidad constante de agua para refrigerar los reactores y también los tanques de combustible gastado. Y sabemos dónde se originó este problema en Ucrania: porque Rusia destruyó la presa que había allí. El combustible irradiado en Zaporiyia también se almacena en un depósito seco contiguo. La existencia de grandes cantidades de combustible irradiado es muy peligrosa, aunque todos los reactores estén apagados. En caso de bombardeo o de ataque de un avión no tripulado, podría producirse una enorme liberación de radiactividad".
'Euronews': Desde que la central nuclear de Zaporiyia fue ocupada por Rusia a principios de marzo de 2022, además de los bombardeos de vez en cuando, en septiembre de 2025, la línea eléctrica externa quedó fuera de servicio y la central funcionaba solo con generadores diésel. ¿Así que la situación de la seguridad en las centrales nucleares depende de la buena voluntad de las partes enfrentadas?
Bernard Laponche: "Mire, no hay ninguna certeza de que esto no vaya a ocurrir. Mire lo que ocurrió con el sarcófago de Chernóbil. Aquí está el agujero creado por el ataque de un dron. ¿Quién envió ese dron? ¿Fue intencionado o accidental? No lo sabemos. Y podría ocurrir lo mismo en Zaporiyia: bombas o drones caerán en piscinas o instalaciones de almacenamiento de combustible gastado, las partes enfrentadas se echarán la culpa mutuamente y el resultado será una liberación de radiactividad. La presencia de combustible irradiado en piscinas o diques secos convierte cualquier lugar en una zona de riesgo significativo. La parte atacante no parece darse cuenta del importante riesgo que esto supone. Da la impresión de que el Ejército ruso es, en última instancia, incapaz de hacer frente a la situación".
"La energía nuclear se exime de cumplir las obligaciones internacionales"
'Euronews': Tras el inicio de la invasión, Ucrania anunció que dejaría de usar combustible nuclear ruso. ¿Cuál es la situación actual?
Bernard Laponche: "Según mis informaciones, Ucrania utiliza combustible Westinghouse, combustible americano. Westinghouse ha cambiado de propietario, pero sigue produciendo combustible en Estados Unidos. En efecto, Ucrania se ha negado y ha dejado de suministrar combustible ruso. Pero curiosamente, ese país sobrevivió a Chernóbil, pero apoya activamente la energía nuclear. Tienen varias centrales nucleares. Da la impresión de que confían mucho en la energía nuclear".
'Euronews': ¿Qué ocurre con otros países europeos?
Bernard Laponche: "Si tomamos el ejemplo de Francia, Kazajistán es actualmente el mayor productor de uranio natural del mundo. Una parte del uranio enriquecido lo produce Rusia. Así que Francia utiliza combustible para el que el uranio natural procede de Kazajistán, pero parte del enriquecimiento lo realiza Rosatom en Rusia. Así que, en el ámbito nuclear, aún hoy existen lazos internacionales con Rusia".
'Euronews': ¿Incluso siendo Rusia un país agresor?
Bernard Laponche: "Sí, sí, la energía nuclear trasciende las leyes aceptadas. Seguimos comerciando con Rusia a pesar de la guerra. La energía nuclear se exime de las obligaciones internacionales".
'Euronews': ¿Por qué ocurre esto?
Bernard Laponche: "Es muy extraño, pero para algunos, especialmente para Francia, la energía nuclear es tan prioritaria que este país permite las relaciones con Rusia. Es decir, se hace todo lo posible para cortar el suministro de gas y petróleo ruso, pero en el ámbito nuclear se permite".
'Euronews': ¿Qué podría cambiar esta situación?
Bernard Laponche: "Bastaría con una decisión, pero nadie la toma. Francia es el país con el mayor número de reactores en relación con la población. Depende mucho del combustible. Actualmente, el uranio es totalmente importado, ya sea el propio uranio o uranio enriquecido. Así que Francia depende totalmente de las importaciones".
"La humanidad tendrá que renunciar a la energía nuclear"
'Euronews': Usted cita a menudo a Alemania como ejemplo de país que ha apostado por las energías renovables. Sin embargo, un sondeo reciente muestra que el 53% de los alemanes se opone al cierre de las últimas centrales nucleares.
Bernard Laponche: "El canciller Friedrich Merz dijo que esto no es deseable. Por otra parte, las empresas energéticas alemanas se oponen a una vuelta a la energía nuclear. Así que creo que no habrá regreso a esta fuente en Alemania".
'Euronews': ¿La guerra en Oriente Medio y el bloqueo del estrecho de Ormuz no refuerzan los argumentos a favor de la energía nuclear?
Bernard Laponche: "No, a nivel mundial las energías renovables están creciendo en la producción eléctrica, especialmente en China. La cuota de energía solar y eólica ha aumentado considerablemente. Y aunque estas instalaciones puedan ser vulnerables en un conflicto, el riesgo no es comparable. Este tipo de energía ya se utiliza mucho más que la nuclear y empieza incluso a superar a la generación basada en combustibles fósiles".
'Euronews': ¿La humanidad podrá abandonar la energía nuclear tarde o temprano?
Bernard Laponche: "No es que la humanidad pueda, sino que tendrá que hacerlo. Porque la energía nuclear no es solo una cuestión de riesgos. Producir electricidad mediante reacciones nucleares es cada vez más caro. Además, se está construyendo muy poca capacidad nueva. Solo hay dos reactores en construcción en Europa occidental, y cada año se retrasan los plazos y aumentan los costes. Así que, poco a poco, habrá cada vez menos energía nuclear. Es posible que en 2050 prácticamente haya desaparecido".