El cuatro de febrero, la Comisión cerró su consulta sobre Mejora de la Regulación, la mayoría de los 286 participantes pidió mantener sólidas las evaluaciones de impacto y las herramientas de consulta.
El cuatro de febrero, la Comisión Europea concluyó su consulta con la ciudadanía europea sobre el marco de "Better Regulation", en la que pedía aportaciones sobre cómo podría mejorarse dicho marco.
Entre las 286 respuestas, una amplia mayoría de participantes, procedentes de distintos sectores (industria, representantes de consumidores y del sector público, así como autodenominados defensores de la transparencia), reclamaron que no se debiliten los actuales mecanismos de consulta y las evaluaciones de impacto.
Se trata de un mensaje importante de la ciudadanía europea, ya que uno de los objetivos políticos de la actualización del marco de "Better Regulation" es garantizar que las decisiones puedan adoptarse con mayor rapidez.
Las propuestas de los participantes sobre cómo abordar estos problemas fueron diversas. Algunos plantearon soluciones concretas para garantizar una participación activa y centrada de las partes interesadas, mientras que otros aprovecharon la consulta para criticar a la Comisión por su enfoque 'ómnibus'.
¿Cuántas exenciones se han solicitado desde 2021?
En la respuesta de nuestra organización matriz, Consumer Choice Center Europe (CCCE), propusimos que la Comisión adopte medidas firmes para evitar que en el futuro se abuse de la posibilidad de solicitar exenciones al marco de "Better Regulation". Para ello, debería publicar el número de exenciones solicitadas respecto a los distintos pasos de "Better Regulation" desde 2021, porque nada motiva más a los europeos que los datos contrastados.
En la actualidad, las directrices de "Better Regulation" incluyen un buzón específico que puede utilizarse para solicitar una exención de las propias directrices por motivos como "un imperativo político para avanzar con rapidez", situaciones de emergencia, "la necesidad de cumplir plazos concretos" o razones relacionadas con la seguridad.
Al margen de los argumentos de seguridad y confidencialidad, invocar imperativos políticos o plazos que se acercan como justificación para no respetar los principios y directrices de "Better Regulation" ha fomentado una cultura de búsqueda de resquicios legales, ya que casi cualquier iniciativa puede presentarse como una force majeure política.
¿Igualdad de condiciones en la metodología de las consultas públicas?
Otro aspecto que ya se ha criticado es la práctica perjudicial de estructurar las preguntas de las consultas públicas de forma claramente sesgada, lo que ofrece a los participantes oportunidades desiguales para explicar su postura sobre la futura legislación.
Por ejemplo, en una consulta pública sobre la 'Digital Fairness Act' se ofrecían numerosas preguntas y opciones de respuesta para quienes consideraban necesarias nuevas normas, mientras que quienes se oponían disponían de muy pocas posibilidades para explicarse.
Para corregirlo, la Comisión Europea debería aplicar criterios más rigurosos al diseño metodológico de las consultas públicas y garantizar que todas las partes tengan la posibilidad de ofrecer respuestas detalladas que reflejen sus posiciones.
Sus detractores sostendrán que las consultas públicas ya se basan en evaluaciones de adecuación y consultas previas, por lo que las opiniones críticas no serían tan relevantes en las últimas fases. Sin embargo, esas evaluaciones y consultas relacionadas también suelen estructurarse de forma que, en ocasiones, simulan un diálogo en lugar de ser ejercicios que recogen distintas ideas y las reflejan posteriormente de manera equilibrada.
Información estadística sin tener que esperar dos meses
También hemos propuesto que los resúmenes estadísticos del portal "Have Your Say" se amplíen para incluir no solo datos básicos como el país de origen de los participantes y el tipo de organización, sino también información general sobre si se muestran a favor, en contra o neutrales respecto a las propuestas de la Comisión.
En la era de la inteligencia artificial, se trata de una herramienta relativamente sencilla de aplicar que después puede filtrarse por organizaciones concretas y por sus propuestas. Así, tanto los responsables políticos como las partes interesadas podrían conocer el sentimiento general sin tener que esperar dos meses a los resúmenes de la Comisión, que además pueden presentarse de forma subjetiva.
Sinopsis más breves con desgloses claros y legibles de los argumentos más frecuentes
La sección 5.3.1 de las Directrices de "Better Regulation" ("Synopsis of consultation results") establece que se debe informar a las partes interesadas de cómo y en qué medida se han tenido en cuenta sus aportaciones y por qué no se han considerado determinadas sugerencias.
A nuestro juicio, ha llegado el momento de que la Comisión Europea garantice que todas las personas que participen tanto en consultas públicas como en 'Calls for Evidence' reciban por correo electrónico el informe de sinopsis vinculado a su cuenta en el portal de la Comisión.
Es cierto que resulta imposible que la Comisión comente cada propuesta, ya que algunas se alejan en gran medida del tema. No obstante, al menos debería remitirse sin dificultad una sinopsis general con un desglose de los argumentos más habituales y las respuestas claras de la Comisión. Lo ideal sería que la institución trabajara también para que estas sinopsis fueran más legibles y más breves.
Más transparencia en todas las actividades de consulta
Por último, para garantizar una transparencia plena, la Comisión no debería limitarse a publicar resúmenes objetivos de las consultas que se realizan en el portal "Have Your Say", sino que también tendría que difundir resúmenes objetivos de toda actividad de consulta que vaya más allá de ese portal, como actas de reuniones con partes interesadas, resúmenes de consultas dirigidas y otras iniciativas.
En la actualidad, las directrices de "Better Regulation" establecen que debe publicarse un resumen objetivo en un plazo de ocho semanas tras la consulta pública y añaden que "también es una buena práctica publicar en la página web de la consulta un breve resumen objetivo de las cuestiones clave planteadas en cada una de las actividades de consulta específicas previstas en la estrategia de consulta, por ejemplo un informe informal, el acta de una reunión con partes interesadas o una lista o cuadro de contribuciones".
En nuestra opinión, esto debería convertirse en un principio básico y obligatorio, y no en una simple 'buena práctica', porque de lo contrario las decisiones pueden tomarse a puerta cerrada, con un acceso muy limitado del público general y alimentando aún más la desconfianza hacia la UE y sus instituciones.
Este artículo se publicó originalmente en EU Tech Loop y se ha publicado en Euronews en el marco de un acuerdo.