La mayor catástrofe en el uso civil de la energía nuclear, ocurrida en 1986 en Chernóbil, causó miedo y horror en toda Europa. Pero, ¿cómo era entonces, por qué las setas y los jabalíes siguen contaminados hoy en día y es sostenible la energía nuclear en la actualidad, como dice la UE?
Sólo las generaciones de más edad recuerdan la catástrofe nuclear de Chernóbil, el peor escenario de una de las mayores centrales nucleares del mundo el 26 de abril de 1986. La central nuclear se llama en realidad Chernóbol en ucraniano, pero el nombre ruso Chernóbil ha prevalecido desde la era soviética.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Fue un momento del 11-S en Europa, pero a diferencia del atentado terrorista de Nueva York en 2001, la gente no presenció el desastre en directo en sus pantallas de televisión.
Las autoridades soviéticas -incluido el servicio secreto KGB- habían intentado mantener en secreto el megaproyecto derivado de la producción de armas nucleares con la ciudad modelo de Privyat. Ni siquiera se informó a los empleados in situ de los incidentes que ya se habían producido antes del accidente de 1986 con los llamados reactores RBMK en Rusia.
El número de víctimas mortales sigue siendo discutido hoy en día. Según cifras oficiales, murieron 31 empleados de la central nuclear y Bomberos. El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) calcula que murieron 4.000 personas. No está claro cuántos casos de cáncer y otras enfermedades pueden atribuirse a la exposición a la radiación radiactiva.
Las reacciones de los Gobiernos en las semanas y meses posteriores a la fusión de 1986 -el acontecimiento catastrófico que superó el peor escenario posible- fueron muy diferentes. La incertidumbre era enorme en toda Europa. En Francia se decía que las nubes radiactivas no habían cruzado la frontera. El politólogo Alfred Grosser (1925-2024) explicó el pánico en Alemania, donde se sustituyó la arena de los parques infantiles, por la especial relación de los alemanes con el bosque.
Preguntada por 'Euronews', Kathrin Angerer, del Ministerio Federal de Agricultura, Silvicultura, Protección del Clima y Medio Ambiente, Regiones y Gestión del Agua de Viena, explicó: "La contaminación tras el accidente del reactor de Chernóbil varió mucho de una región a otra de Europa -a veces incluso a pequeña escala- y dependió en gran medida de las precipitaciones durante el paso de las masas de aire radiactivo.
Mientras que Austria y el sur de Alemania en particular se encontraban entre las regiones más contaminadas de Europa occidental, la deposición media en Francia seguía siendo significativamente menor, aunque también espacialmente desigual".
¿Y las lechugas en la RDA?
Tras el accidente del reactor de Chernóbil, se consideró que las verduras de hoja verde como la lechuga y las espinacas estaban muy contaminadas con radiactividad debido a la deposición directa de sustancias radiactivas, sobre todo a través de la lluvia en los primeros días.
En Austria, el 6 de mayo de 1986 se prohibió la venta de verduras al aire libre de producción nacional. En Alemania, se emitieron advertencias contra el consumo de lechugas y verduras de hoja. La leche también estaba contaminada si las vacas habían comido hierba contaminada.
Durante la Guerra Fría, la RDA de Erich Honecker reaccionó de forma diferente a la RFA del canciller Helmut Kohl. Lechugas que en realidad estaban destinadas a la exportación a Occidente se ofrecían de repente a la población del Este. Pero muchos en la RDA veían los canales de televisión de Occidente y preferían no comprar la ensalada.
Fabian Holzheid, director político del Instituto de Medio Ambiente de Múnich, explica a 'Euronews' la situación en Alemania Occidental en aquella época: "La política de información de las autoridades de la época fue desastrosa: al principio se apaciguó masivamente diciendo que no había ningún peligro agudo, para poco después publicar advertencias concretas sobre las setas, la carne de caza o las espinacas.
La comunicación de los estados federados tampoco fue uniforme: mientras unos desaconsejaban el consumo de leche o verduras de hoja, otros daban el visto bueno. En aquella época no existían redes nacionales de medición de la radiactividad en el aire, el suelo o los alimentos".
En un estudio sobre la catástrofe nuclear, la Oficina Federal de Protección Radiológica escribió sobre la RDA: "Se minimizó el asunto, los informes occidentales se presentaron como exagerados e incluso alarmismos. El escepticismo sobre en qué información se podía confiar se recuerda como grande".
Un antiguo colega de Berlín Este cuenta cómo los periodistas occidentales abandonaron los canapés en una recepción en 1986 porque en el Este todo estaba contaminado.
¿Por qué los jabalíes siguen siendo radiactivos hoy en día?
Debido a su larga vida media de unos 30 años, el cesio-137 que se filtró durante la catástrofe de Chernóbil puede detectarse todavía hoy en el suelo y en las cadenas alimentarias.
Fabian Holzheid, del Instituto de Medio Ambiente de Múnich, explica: "Mientras que el cesio 137 ha sido arrastrado por el agua de los prados y las tierras agrícolas a lo largo de los años o se ha trasladado a capas más profundas del suelo, se acumula en la capa superior de humus de los bosques durante más tiempo. Allí, la sustancia radiactiva es absorbida con especial eficacia por el micelio ampliamente ramificado de algunos tipos de hongos".
Como los jabalíes comen estos hongos y diversos tipos de trufas del suelo del bosque, la radiactividad puede concentrarse en estos animales. En Sajonia, el año pasado se registraron 109 jabalíes con una contaminación radiactiva superior al valor límite.
Sin embargo, casi el 80% de los animales contaminados, por los que la Oficina Federal de Administración pagó a los cazadores un reembolso porque la caza no podía venderse debido a los niveles de radiación, procedían de Baviera. En 2025 se abatieron 2927 jabalíes contaminados en toda Alemania, 2308 de ellos en Baviera.
En cuanto a las setas, Holzheid afirma: "Las mediciones muestran que algunas setas están especialmente contaminadas, como los boletos castaños o las setas de pan, mientras que las setas porcini y los rebozuelos suelen tener niveles más bajos".
Holzheild continuó: "Cualquiera que coma ocasionalmente setas silvestres se encuentra generalmente dentro del rango de fluctuación de la exposición natural a la radiación. Sin embargo, como no existe un valor umbral por debajo del cual la radiactividad sea completamente inocua, recomendamos evitar la exposición adicional siempre que sea posible, especialmente en el caso de las mujeres embarazadas y las madres lactantes".
¿Es la energía nuclear una energía sostenible?
Según encuestas recientes, la mayoría de los alemanes está a favor de la energía nuclear. En una encuesta realizada por los institutos de estudios de opinión YouGov y Sinus por encargo de la Agencia Alemana de Prensa, el 53% está en contra del cierre de las últimas centrales nucleares, mientras que el 40% está a favor. Alrededor de un tercio (32%) considera incluso que el cierre progresivo es totalmente erróneo.
Entre los partidos de Alemania, la AfD en particular no comparte la preocupación por los peligros de la energía nuclear. Rainer Kraft, miembro del grupo parlamentario de la AfD en el Bundestag, no ve ningún problema en Alemania tras el accidente del reactor de Chernóbil.
Preguntado por 'Euronews', declaró: "Las centrales nucleares pueden calificarse como la fuente de energía más sostenible de todas. Ninguna otra fuente de energía cumple el séptimo objetivo de sostenibilidad de las Naciones Unidas - energía asequible y limpia - de forma tan completa como la energía nuclear".
Los políticos de la CDU y la CSU también reclaman regularmente la vuelta a la energía nuclear y la reactivación de los últimos reactores cerrados. Como informó el diario Rheinische Post, el jefe del grupo parlamentario de la CDU, Jens Spahn (CDU), declaró recientemente en un congreso sobre innovación organizado por el grupo parlamentario de la CDU: "Hay estudios que dicen que los reactores clausurados en los últimos años podrían volver a ponerse en marcha con un coste de unos nueve o diez mil millones de euros".
En marzo, el líder de la CSU y ministro presidente de Baviera, Markus Söder -que, sin embargo, no quiere ningún almacén definitivo en Baviera-, exigió en Bild am Sonntag: "Es hora de una nueva era de la energía nuclear. La energía nuclear 2.0 no significa una vuelta a la vieja tecnología, sino un nuevo capítulo sin los peligros anteriores. Esto incluye nuevos reactores modulares pequeños y fusión nuclear".
El ministro alemán de Medio Ambiente, Carsten Schneider (SPD), tiene una opinión diferente y ha defendido el abandono progresivo de la energía nuclear. Según Schneider, es extremadamente cara, las nuevas centrales nucleares tardan décadas en terminarse y "no nos ayudan con los problemas energéticos actuales".
Harald Ebner, ponente de política nuclear y presidente de la comisión de Medio Ambiente del grupo parlamentario de Los Verdes, declaró en una entrevista a 'Euronews': "El 40 aniversario de la catástrofe del reactor de Chernóbil nos recuerda el peligro que supone para las personas y la naturaleza esta tecnología de alto riesgo y sus residuos eternos. La energía nuclear tampoco contribuye a la protección del clima. Inmoviliza fondos de inversión que necesitamos urgentemente para la ampliación de redes e instalaciones de almacenamiento y depende de subvenciones estatales".
Y Ebner advierte: "Chernóbil nos ha enseñado rotundamente que la radiación no se detiene en las fronteras, por lo que la actual situación de guerra en Ucrania es también un riesgo nuclear permanente para Europa".
Austria también sigue oponiéndose claramente a que la energía nuclear se catalogue como respetuosa con el medio ambiente, verde o sostenible, explica el Ministerio de Medio Ambiente de Viena.
El hecho de que la UE dé un giro de 180 grados en materia de energía nuclear no sólo es criticado por el Gobierno austriaco. Fabian Holzheid, del Instituto de Medio Ambiente de Múnich, afirma: "Calificamos la categorización de la taxonomía de la UE de lavado verde. La energía nuclear no es sostenible: produce residuos altamente radiactivos, para los que aún no existe una solución segura de almacenamiento final en todo el mundo, y sigue estando fundamentalmente asociada al riesgo de accidentes graves. Chernóbil y Fukushima lo han demostrado claramente".