Si Estados Unidos e Israel se abstienen de atacar, no puede descartarse que la propia Guardia Revolucionaria iraní inicie las hostilidades. Los funcionarios iraníes afirman ahora que están preparados tanto para las negociaciones como para la guerra.
La amenaza más grave para Irán y la República Islámica nunca ha sido externa, siempre ha venido de dentro. En el centro de esta amenaza se encuentra una política de larga data de dividir a los ciudadanos en "de dentro" y "de fuera", una estrategia que el Estado iraní ha seguido con considerable éxito.
El primer grupo está formado por los leales al sistema: individuos y redes que dependen económicamente del Estado, se presentan como guardianes del Islam y los valores religiosos, y han impuesto una ideología antiimperialista y antidemocrática a la sociedad.
Imaginan un país gobernado por lo que llaman "valores islámicos puros". Aunque este grupo ya no representa a la mayoría, sobre todo entre la Generación Z iraní, sigue monopolizando el poder.
El segundo grupo está formado por ciudadanos marginados. No son necesariamente antirreligiosos o antiislámicos, pero buscan una vida digna, ordinaria y libre, en la que su individualidad y humanidad no estén bajo constante vigilancia estatal, en la que puedan interactuar con el mundo exterior y en la que sus libertades personales no se vean sistemáticamente coartadas. Dentro de la República Islámica, estas aspiraciones suelen desestimarse como "lujos" o tacharse de occidentales y, por tanto, ilegítimas.
Los que ahora se levantan en todo Irán pertenecen en su inmensa mayoría a este segundo grupo. Son ciudadanos que han sido reprimidos durante mucho tiempo y que hoy carecen incluso de la seguridad económica básica. Saben que el futuro tras la República Islámica puede ser incierto, pero tras casi medio siglo de silenciar sus voces, esa incertidumbre ya no les disuade.
En el pasado, muchos miembros de este grupo se alineaban tácitamente con el Estado cuando Irán se enfrentaba a ataques israelíes o estadounidenses, considerando esos momentos como una defensa de la soberanía nacional. Ese alineamiento se ha evaporado en gran medida.
Los estómagos vacíos y las aspiraciones aplastadas han sustituido a los reflejos patrióticos, mientras que la corrupción generalizada, en la que están implicados altos funcionarios o tolerada por quienes no pueden o no quieren enfrentarse a ella, se ha convertido en una característica definitoria de lo que los críticos describen como la economía "venezolanizada" de Irán. No cabe duda de que las sanciones occidentales han paralizado la economía iraní, pero también han servido de cómoda justificación para una mala gestión crónica y un fracaso sistémico.
En el momento álgido de los ataques israelíes y estadounidenses, los dirigentes iraníes aprovecharon brevemente una oportunidad para fusionar el nacionalismo persa con la identidad islámica en un esfuerzo por mantener su legitimidad. Sin embargo, una vez que se calmaron las tensiones, el Estado volvió rápidamente a su postura por defecto: represión, intimidación y coacción.
No cabe duda de que agencias de inteligencia como el Mossad israelí y la Agencia Central de Inteligencia estadounidense (CIA) operan ahora activamente dentro de Irán, tratando de explotar el descontento y conseguir desde dentro lo que años de presión externa no lograron: paralizar el país y, en última instancia, derrocar el sistema.
Paradójicamente, a corto plazo, el único acontecimiento que podría rescatar temporalmente a la República Islámica de su situación actual podría ser un ataque limitado de Estados Unidos o Israel contra Irán. Tal ataque probablemente permitiría al Estado intensificar la represión bajo la bandera de la lucha contra los "traidores" y los "terroristas", reuniendo potencialmente a parte de los segmentos indecisos o políticamente grises de la sociedad, al menos temporalmente.
El presidente estadounidense, Donald Trump, sin embargo, ha advertido públicamente que si las autoridades iraníes disparan contra los manifestantes, Estados Unidos responderá de la misma manera, añadiendo anteriormente el martes que "la ayuda está en camino." Cualquier acción en este sentido sería esperada con impaciencia por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC). Si Washington y Tel Aviv se abstienen de atacar, no se puede descartar que el propio Teherán inicie las hostilidades. Los funcionarios iraníes afirman ahora que están preparados tanto para las negociaciones como para la guerra y, por primera vez, hablan abiertamente de ataques preventivos en caso de que lleguen a la conclusión de que un ataque contra Irán es inminente.
En contra de las suposiciones generalizadas, el asesinato del líder supremo Alí Jamenei, impulsado por la esperanza en Washington o Tel Aviv de que desencadenaría el colapso del régimen, sería poco probable que produjera tal resultado. Por el contrario, es casi seguro que serviría de pretexto para represalias masivas y derramamiento de sangre, empujando potencialmente a Irán hacia una implosión al estilo de Siria. Desde la perspectiva de los servicios de inteligencia estadounidenses e israelíes, la destitución de Jamenei se ve como una apuesta a largo plazo para el colapso del régimen o como un medio para debilitar el sistema, instalar una figura diferente, imponer exigencias a Teherán y desmantelar lo que describen como el último pilar del Eje de la Resistencia.
La historia ofrece una lección de advertencia: Ruhollah Jomeini murió y Alí Jamenei le sustituyó. El sistema podría volver a sustituir a Jamenei por otro individuo, un consejo de liderazgo colectivo, un nuevo acuerdo institucional o incluso mediante un cambio constitucional.
En un escenario extremo, el papel del líder supremo podría quedar totalmente marginado, transfiriendo la autoridad formal al actual Gobierno del presidente Masoud Pezeshkian, una figura ampliamente considerada como carente de poder real y subordinada a las instituciones de seguridad. Ninguno de estos escenarios es inconcebible si la situación se deteriora aún más.
Igualmente improbable es la capitulación total de Irán o una conclusión sin problemas de las negociaciones con Washington. Privada de un apoyo significativo por parte de Rusia y China, sus aliados en gran medida pasivos, la principal baza de la República Islámica reside en sus capacidades nucleares y de misiles. Si es atacada, Teherán podría ir más allá de los ataques convencionales con misiles y, por primera vez, amenazar o lanzar un farol con la llamada 'bomba sucia' como medida disuasoria.
Una invasión terrestre de Irán sigue siendo muy improbable, salvo quizá en el contexto de una operación encubierta destinada a asesinar a Jamenei. Sin embargo, en caso de ataques aéreos, el cierre del Estrecho de Ormuz y los ataques con misiles iraníes contra activos navales y bases estadounidenses en todo el Golfo Pérsico serían un escenario muy plausible, esta vez.
Esta realidad sustenta el dilema central de Washington. Irán, situado en el corazón de Oriente Próximo, ha perdido gran parte de su influencia regional. Hezbolá en Líbano se ha debilitado gravemente y Bashar al-Assad ha caído en Siria. Sin embargo, Irán sigue siendo un epicentro potencial de inestabilidad. Un conflicto interno prolongado podría desencadenar un caos generalizado, que afectaría inevitablemente a los Estados vecinos, en particular a los países árabes del Golfo. Este riesgo constituye uno de los mayores elementos disuasorios de la acción militar estadounidense.
Ni Estados Unidos ni Europa quieren un Oriente Próximo aún más volátil de lo que ya es. Esto puede ayudar a explicar por qué Trump se ha abstenido hasta ahora de respaldar o reunirse con Reza Pahlavi, cuyo nombre invocan cada vez más los manifestantes, del mismo modo que Trump dudó en su día antes de respaldar a Juan Guaidó en Venezuela. Por ahora, Washington parece estar esperando a ver cómo evoluciona el equilibrio de poder interno en Irán.
En la actualidad, la milicia Basij y el CGRI reprimen activamente las protestas, pero la aplicación de la ley en primera línea ha sido llevada a cabo en gran medida por soldados regulares y agentes de policía, muchos de los cuales pertenecen sociológicamente al mismo grupo marginado que los manifestantes, aunque siguen estando sujetos a órdenes.
La IRGC aún no ha desplegado toda su fuerza; los tanques no han salido a las calles, ni se ha declarado la ley marcial o el toque de queda en todo el país. Estas protestas pueden acabar siendo las más mortíferas de la historia de la República Islámica. Se produciría un cambio decisivo si el Ejército nacional se negara a intervenir, o si la Policía y las fuerzas de seguridad rompieran filas con el Estado.
Por ahora, no hay indicios claros de tal ruptura**. La ciencia política advierte contra las predicciones definitivas** en medio de variables que cambian rápidamente. Es imposible saber si este levantamiento se convertirá en una revolución similar a la de 1979 y derribará el sistema actual.
Lo que sí se puede afirmar es que Trump parece inclinarse cada vez más por un curso de acción más contundente, posiblemente militar. Su estilo personal favorece los resultados dramáticos, y es muy posible que prefiera ver a Jamenei capturado, como el venezolano Nicolás Maduro, o eliminado por completo. En cualquier caso, una acción militar contra Irán o la destitución de Jamenei proporcionaría a la IRGC una poderosa justificación para aplastar la disidencia y silenciar las voces que buscan la libertad en Irán.
La ira de los iraníes, alimentada por la corrupción, la desigualdad, la represión y lo que muchos ven como la hueca retórica antiimperialista de una élite gobernante que no rinde cuentas, no es cíclica como antes.
Aunque el sistema consiga reprimir las actuales protestas a costa de miles de vidas, sin reformas fundamentales ni concesiones a las demandas de los ciudadanos marginados y los nacionalistas, las crisis de Irán seguirán sin resolverse. Las brasas bajo las cenizas seguirán ardiendo y la sociedad iraní se polarizará cada vez más.