La decisión de bombardear Irán podría tener consecuencias desastrosas para EE.UU. Sin embargo, la decisión de no atacar puede tener consecuencias aún peores. Independientemente de que Trump decida invadir o no.
La noche del 22 de enero, seis días después de dar las gracias públicamente a Irán por lo que denominó un cese planificado de las ejecuciones generalizadas de presos políticos, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, emitió una advertencia: "Hemos enviado muchos barcos (a Irán), solo para ser cautelosos... toda una flota se mueve en esa dirección. Lo es, y es posible que no tengamos que usarlo en absoluto".
'The National Interst' escribe en la pluma de Arman Mahmudian que, hace unos años, esos contrastes simplemente se atribuían a la imprevisibilidad perpetua de Trump. Pero hoy en día, ese enfoque se parece más a un enfoque calculado: la ambigüedad estratégica frente a los adversarios, en particular frente a la República Islámica de Irán.
Esta aparente ambigüedad de Trump ha coincidido con una crisis en Irán que no tiene precedentes en términos de dimensiones. Lo que inicialmente comenzó como una serie de protestas contra los problemas económicos adquirió rápidamente un matiz político y dio lugar a consignas que pedían el derrocamiento del sistema.
La represión de las protestas ha sido sangrienta, y hay estadísticas sobre el número de personas asesinadas que oscilan entre 3.000 y decenas de miles. Sin embargo, lo que está claro es que el Gobierno ha utilizado una violencia sin precedentes para contener las protestas y luego ha intentado ocultarla. La prolongada interrupción de internet en Irán, junto con las interrupciones generalizadas de las comunicaciones, han hecho que la verificación independiente y la respuesta colectiva sean extremadamente difíciles.
En este ambiente, el tono de Trump ha sido inusualmente sincero. A principios de año, antes de que comenzara la represión, advirtió que Estados Unidos estaba "totalmente preparado para disparar", dijo que Irán estaba "al borde de la libertad" e instó a los manifestantes a continuar con las protestas; incluso declaró que "la ayuda está en camino". Sin embargo, Estados Unidos no lanzó una ofensiva militar en la fase más grave de la represión.
Es probable que esta brecha entre el estímulo verbal y la abstención del uso de la fuerza también haya influido en los cálculos de Teherán. La República Islámica parece haber apostado por la suposición de que una represión rápida y aplastante podría poner fin al desafío tan pronto como para no dar a Washington una excusa para tomar medidas. Sin embargo, el nuevo despliegue militar de Estados Unidos en Oriente Medio sugiere que esta crisis, al menos desde la perspectiva de Washington, no se considera que haya "terminado", aun cuando Trump diga que está dispuesto a dialogar.
Sin embargo, el resultado es un dilema: independientemente de que Trump decida invadir o no, las consecuencias de su decisión determinarán no solo a la República Islámica, sino también a la forma en que los iraníes y la oposición en el extranjero vean a los Estados Unidos.
Si Estados Unidos inicia una guerra, es posible que no pueda contenerla
Un ataque estadounidense a gran escala contra Irán enfrentaría a Washington con un problema fundamental: el inicio de un conflicto armado que sería extremadamente difícil de contener. El precedente del ataque de junio de 2025 se describe con frecuencia como "tensión controlada". A los ataques aéreos estadounidenses en Irán siguieron la calculada respuesta de Teherán para mantener la moral y demostrar su fortaleza ante el público nacional y, en última instancia, un alto el fuego.
El autor cree que un nuevo ataque, incluso después de que haya habido disturbios y una represión generalizados, es probable que en Teherán no se considere una medida punitiva y limitada, sino una amenaza para la supervivencia del sistema. En tales circunstancias, Irán podría llegar a la conclusión de que el autocontrol ya no es una opción aceptable y reaccionar con mucha mayor severidad.
Irán ha advertido desde hace tiempo que un ataque directo de los Estados Unidos contra sus principales instituciones "incendiará la región" y ha amenazado con tomar represalias. La justificación de Teherán es simple: al expandir el campo de batalla, erosionar los sistemas de Defensa estadounidenses y aumentar el costo de la acción militar, se puede aumentar la presión política interna en los Estados Unidos, al tiempo que aumentan los costos de la guerra.
Incluso en una situación debilitada, Teherán todavía tiene varias opciones para asestar un golpe a las fuerzas estadounidenses en la región, incluidos misiles, aviones no tripulados, ataques indirectos y operaciones cibernéticas, crear una molestia para la navegación y amenazar el flujo de energía desde el Estrecho de Ormuz. Un Ejército que se ve obligado a luchar por la supervivencia puede recurrir rápidamente a sus máximos recursos, no porque garantice la victoria, sino porque es el que impone el mayor precio al enemigo antes de la derrota.
Tampoco hay garantía de que los Estados Unidos puedan derrocar el sistema iraní mediante una acción militar. Las campañas aéreas rara vez conducen al colapso político por sí solas. Sin embargo, las circunstancias actuales de Irán son inusualmente inestables: la brecha de legitimidad entre el Gobierno y la sociedad se ha profundizado, y las recientes protestas han puesto de manifiesto los límites de los medios de represión.
'The National Interst' escribe que el camino más probable para el cambio de régimen en Irán es el indirecto. Si los ataques estadounidenses debilitan el aparato de represión del régimen, en particular la Guardia Revolucionaria y las fuerzas de movilización vinculadas a la seguridad interna, podría crearse una ventana en la que la capacidad del Gobierno para contener las protestas disminuya temporalmente. Un ataque por sí solo no produce un cambio en el sistema, pero puede crear las condiciones en las que ese cambio sea más concebible.
El colapso de la República Islámica podría llevar al caos
El segundo problema importante de la intervención militar estadounidense está relacionado con el día después del ataque. Irán es un país grande, socialmente diverso y altamente vulnerable a los daños geopolíticos.
El país colinda con regiones frágiles y se encuentra en la intersección de numerosas fisuras étnicas y transnacionales. Si se crea un vacío de seguridad, esta inestabilidad no se limitará y el flujo de armas, militantes y solicitantes de asilo avanzará en ambas direcciones, y las tensiones étnicas o religiosas internas pueden activarse al provocar a actores extranjeros.
En ese escenario, Estados Unidos tendría que tener un "plan concreto" y no solo un memorando de política, sino un conjunto realista de opciones, socios y capacidades para hacer frente a la aceleración de los acontecimientos. Como los Estados Unidos experimentaron en Iraq después de 2003, las peores consecuencias con frecuencia no provienen del cambio de régimen en sí, sino de la competencia por el poder en un estado debilitado.
La ofensiva militar también transformará la composición de la oposición. El alcance de este impacto depende en gran medida de los resultados de la operación y de la magnitud de los daños colaterales. Incluso si los diseñadores militares estadounidenses se centran en los objetivos militares, nunca se podrán evitar por completo las bajas civiles y los daños a la infraestructura. Cuanto mayores sean los costos secundarios, más difícil será para Irán salir adelante tras un ataque sin contar con una amplia ayuda extranjera, y esta es precisamente la situación que la oposición de fuera del país está menos preparada para gestionar.
La "trampa de la legitimidad" también entra en juego en este caso. Para los líderes de la oposición en el extranjero, en particular para Reza Pahlavi, un ataque estadounidense con daños colaterales generalizados podría convertirse en una carga política.
Si el sistema de derrumba, pero Irán resulta devastado en el proceso, se podría culpar a la oposición por haber pedido una intervención que, posteriormente, no ha podido estabilizar la situación.
Por otro lado, si el sistema se mantiene en pie, la reacción negativa tendrá un rumbo diferente: los iraníes pueden llegar a la conclusión de que la oposición juzgó mal la situación, hizo promesas excesivas y contribuyó a provocar una reacción violenta y represión, sin lograr resultados tangibles. En ambos casos, el ataque tiene como objetivo no solo a Teherán, sino también a la credibilidad de la oposición.
La inacción debilita a Trump y hace que Estados Unidos no sea digno de confianza
En el otro escenario, si los Estados Unidos se abstienen de atacar, las consecuencias son diferentes, pero no necesariamente menores. El primer coste de este escenario es el daño a la credibilidad de los Estados Unidos, así como a la credibilidad personal de Trump, que se vería perjudicada por una parte importante de la comunidad antigubernamental de Irán.
Muchos iraníes arriesgaron sus vidas en las calles con la impresión de que la promesa de Trump de que "la ayuda estaba en camino" significaba una acción directa de los Estados Unidos contra la soberanía, una percepción que se vio reforzada en las semanas siguientes por las reiteradas señales agresivas de la Casa Blanca. Si esta crisis termina sin que Trump se quede al margen y no actúe, ¿quién confiará en el futuro en las mismas promesas que hizo como aliado?
Para la República Islámica, la moderación estadounidense sería una bendición ya que confirma la afirmación propagandística centrista del sistema de que Washington es engañoso y poco digno de confianza. También permite a Teherán redefinir la represión calificándola de "sabiduría estratégica". En la narrativa del Gobierno, los manifestantes son retratados como agentes extranjeros, y la falta de acción de los Estados Unidos en su nombre es un "testimonio" del hecho de que eran agentes desechables. El mensaje está dirigido no solo a los activistas, sino también a la cautelosa clase media: el apoyo extranjero nunca llegará y la resistencia es inútil.
La oposición extranjera también pagará un precio muy alto. Muchas figuras exiliadas también han invertido mucho en el apoyo político de los Estados Unidos, y algunos han prometido explícitamente que la ayuda está en camino.
Si Estados Unidos no ataca, la oposición queda expuesta a acusaciones de error de juicio y de confiar demasiado en la intervención extranjera. Ese golpe a la reputación ha profundizado las fisuras existentes entre la oposición y, en última instancia, sirve para fortalecer el sistema, no porque la República Islámica esté adquiriendo más legitimidad, sino porque sus rivales parecen más impotentes.
Estados Unidos tiene otras opciones, pero todo el mundo necesita el plan del "día siguiente"
Nada de esto significa que las opciones de Washington se limiten a la guerra o la inacción. Hay otras opciones, pero cada una tiene costos y requiere una planificación regular_
- Una de estas opciones es una campaña con objetivos muy específicos para deshacer rápidamente la capacidad de liderazgo y represión de la República Islámica, junto con una estrategia creíble para el día siguiente.
- La otra opción es un ataque limitado y simbólico para demostrar la determinación de los Estados Unidos y cumplir con el compromiso de Trump, sin arrastrar a la región a una guerra generalizada, una opción que requeriría algún tipo de acuerdo tácito con Teherán sobre los umbrales para una escalada de las tensiones.
- La tercera opción es la negociación mediante una presión real y ordenada; una presión que abarque demandas concretas, incluido el comportamiento interno del Gobierno, la liberación de los detenidos, el restablecimiento del acceso a internet y la reducción de la represión a largo plazo.
Al final, el interés nacional concluye que la lección común de todas estas opciones es la misma: la variable determinante tiene menos que ver con el movimiento inicial y más con lo que ocurre después. El Medio Oriente, y el lugar que ocupa Estados Unidos en él, ya no puede tolerar otro gran acontecimiento militar provocado por impulsos instantáneos, ambigüedad o improvisación.