Los desacuerdos internos sobre cómo tratar con Estados Unidos se han convertido en un obstáculo. Ahmadi, antiguo diplomático iraní en Naciones Unidas, ha hablado con nuestros periodistas persas de este estancamiento.
La segunda ronda de negociaciones entre Estados Unidos e Irán, cuya celebración estaba prevista en Islamabad (Pakistán) a mediados de esta semana, finalmente no ha tenido lugar debido al rechazo de la República Islámica al bloqueo naval estadounidense vigente en el estrecho de Ormuz.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Las amenazas y el tono despectivo del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, contra el Gobierno iraní también han contribuido a impedir que la República Islámica asistiera a las negociaciones. Sin embargo, los desacuerdos internos entre los funcionarios del Gobierno iraní sobre cuánto y cuándo negociar con Estados Unidos también parecen haber desempeñado un papel importante a la hora de frenar la reunión en Pakistán.
Sin embargo, Trump ha expresado su esperanza de que las conversaciones con los representantes de Irán y Estados Unidos se reanuden. En una entrevista con 'Euronews', Kourosh Ahmadi, exdiplomático de la República Islámica de Irán, analiza el futuro de las negociaciones tras la reciente guerra, sus obstáculos internos y externos, así como temas como el enriquecimiento de uranio.
"Irán y Estados Unidos tienen ahora declaraciones con las que la existencia misma del rival está siendo objetada por la otra parte. Estados Unidos ha establecido un bloqueo naval contra Irán e Irán ha restringido el tráfico en el Estrecho de Ormuz. Eso significa que las dos partes están en una posición cada vez más igualitaria", ha dicho.
"Irán debería, lógicamente, aceptar la continuación de las negociaciones que se celebraron en la primera ronda, porque entonces se eliminaron una serie de obstáculos antiguos. Por ejemplo, se llevaron a cabo negociaciones cara a cara y, al parecer, fueron exhaustivas, al menos en el sentido de que cada una de las partes pudo planificar cualquier asunto. Las partes mostraron la voluntad necesaria en la primera ronda porque ambas necesitan salir de este círculo vicioso", afirmó.
Por otro lado, el diplomático considera que "la retirada total de Irán de las negociaciones posibilita a Estados Unidos echarles la culpa, y las autoridades iraníes deberían ser conscientes de ello".
Refiriéndose al mecanismo oficial de toma de decisiones en irán y a las posturas más estrictas del Consejo Supremo de Seguridad nacional, que ha asegurado que no darán marcha atrás, añade: "El Consejo toma las decisiones necesarias en este sentido, y cualquier decisión que tome de conformidad con la ley debe contar con la aprobación de los líderes del sistema. Este es el procedimiento normal de toma de decisiones y no tenemos ninguna razón por la que no se haya llevado a cabo este procedimiento".
En cuanto a las críticas dirigidas a importantes funcionarios del régimen, como el comandante de la Guardia Revolucionaria y Saíd Yalilí, un antiguo negociador iraní, con respecto a las negociaciones en curso, Ahmadi dice lo siguiente: "Por supuesto que puede haber desacuerdos en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional (...) Un grupo de seguidores de Jalili pidió que la opinión de los líderes se publicara en un archivo de audio o vídeo, pero más tarde borraron su propio tuit. Sin embargo, no cabe duda de que algunos están en contra de las negociaciones. No sé si deberíamos incluir a Saíd Yalilí como uno de las que se oponen a las negociaciones".
La tensión entre aperturistas y radicales dentro del régimen iraní
En otra parte de la entrevista, cuando se le preguntó acerca de la aparente contradicción entre las posiciones de los negociadores y la dura declaración del Consejo Supremo, Ahmadi explica que "esa declaración siguió a un tuit de Abbás Araghchi, quien decía que, tras el anuncio de un alto el fuego en Líbano, se abriría el estrecho de Ormuz dentro del límite de las posibilidades técnicas y de forma coordinada hasta el final del período de alto el fuego".
"Tras el tuit de Araghchi, Trump anunció que continuaría con el bloqueo naval de Irán a pesar de la apertura del estrecho de Ormuz. Como reacción a la publicación de Trump, Shaam declaró que Ormuz permanecería cerrado. El contenido de esta declaración no puede interpretarse como una señal de discordia entre Qalibaf y el Consejo Supremo de Seguridad Nacional".
Después de que los iraquíes anunciaran la apertura del estrecho y de que Trump publicara varios artículos en la red Truth Social, los partidarios de la línea dura nacional hablaron de que Qalibaf e Araghchi han hecho concesiones excesivas a Estados Unidos.
"Si Trump no hubiera hecho hincapié en el continuo bloqueo naval de Irán, creo que el estrecho de Ormuz podría haber permanecido abierto, como ha dicho Araghchi", declara Ahmadi. Uno de los temas principales de las conversaciones es la cuestión del enriquecimiento de uranio y la posibilidad de aceptar su suspensión a largo plazo en el clima político iraní tras el asesinato de Ali Jamenei, el antiguo líder de la República Islámica.
Cuando se le preguntó si la estructura política de Irán es capaz de aceptar una decisión como abandonar el enriquecimiento durante 20 años, Ahmadi dice lo siguiente: "Creo que cualquier decisión en este caso se tomará a través del canal habitual, es decir, con la aprobación del Consejo Supremo de Seguridad Nacional y del líder todos aceptarán esa decisión".
Para completar su análisis, este añade: "Mi suposición es que el enriquecimiento no era para fabricar bombas porque se había emitido una fatwa [un precepto religioso de acuerdo según el Islam] según la cual fabricar bombas era haram. Pero aparte de eso, el enriquecimiento en volumen y porcentaje cuando no fuera necesario podría deberse a otras dos razones. En primer lugar, para disuadir un ataque militar, que desde el principio se consideró una idea tan infundada y ahora, con estas dos guerras en curso, se ha demostrado que el enriquecimiento no provoca disuasión militar. La segunda razón podría haber sido que el enriquecimiento hubiera servido de palanca para regatear el levantamiento de las sanciones. Es decir, quizás existía la idea de que si Irán no tenía la capacidad de enriquecerse, Estados Unidos nunca levantaría sus sanciones. Si ese era el motivo, y se trataba de regatear y negociar, ahora debería usarse en la misma dirección, intentando levantar las sanciones de esta manera, y básicamente todos los miembros del sistema deberían aceptar este uso negociado del enriquecimiento".
La literatura ashura en la política exterior iraní
En respuesta a la opinión de las corrientes del espíritu de la época respecto a la oposición a Estados Unidos y al uso de la literatura ashurái en la política exterior, Ahmadi hace hincapié en lo siguiente: "Yalilí y otros como él forman un grupo con sus propios puntos de vista particulares. Es posible que estas personas piensen que también pueden basar una serie de símbolos del pasado islámico en el trabajo del mundo actual. Pero en lo que respecta a Jamenei, creo que su opinión era que no detenemos el enriquecimiento por la fuerza y las amenazas. Es decir, si se hubiera detenido el enriquecimiento a través del canal de la negociación y mediante sus propios procesos legales específicos, tal vez no hubiera sido un problema. El argumento es que debe hacerse por sus propios cauces y no mediante la fuerza, las amenazas de desnudez y las sanciones", afirma.
"Ahora se puede suspender el enriquecimiento a cambio del levantamiento de las sanciones, aunque Irán se reserva el derecho de enriquecerse en el marco del derecho internacional, y si construye varias centrales eléctricas en el futuro, puede continuar con el enriquecimiento para utilizarlas en sus propias centrales eléctricas. Es decir, el debate gira en torno a la aceptación por parte de Irán de una suspensión del enriquecimiento, no de un cese definitivo y permanente del mismo", afirma.
Continuando la conversación con el exdiplomático de la República Islámica, la cuestión se centra en las declaraciones del líder asesinado de Irán sobre su relación con la literatura de las corrientes radicales, incluido Wahid Jalili; donde se plantea la cuestión de si esa literatura se utiliza para vincular el caso del enriquecimiento y las negociaciones con las narrativas históricas y religiosas de Hamjun Ashura y Karabab Shura.
Sin embargo, sigue existiendo una diferencia entre la mirada oficial de Ali Jamenei y la de las distintas corrientes. En respuesta a esto, Ahmadi explica que "esto son juegos de palabras que pueden verse en los líderes políticos. Mira lo que Trump tiene que decir de la mañana a la noche. Los líderes políticos tienen audiencias múltiples y dicen cosas que satisfacen a su base social".
Jamenei tuvo más de 22 años para gestionar la cuestión del enriquecimiento desde la vía de la negociación y a través de canales legales y específicos, de tal manera que los trabajadores no se vieran arrastrados a la guerra, pero debido a que el tema era vital para él, el proceso no alcanzó el resultado deseado y, al final, el trabajo del país se vio arrastrado a la guerra.
Refiriéndose a esta conducta y al legado político del antiguo líder de Irán, 'Euronews' plantea la cuestión de cómo los remanentes de la facción conservadora podrían abandonar el enriquecimiento y llegar a un acuerdo con Estados Unidos.
En respuesta a la pregunta, Ahmadi expresa lo siguiente: "Es una decisión que debe tomarse en todos los niveles del sistema político. Si este proceso se lleva a cabo y se toma una decisión, sin duda habrá quienes se opongan a ella. Ninguna decisión se toma con la opinión de todos los miembros y proponentes de un Gobierno. La opinión de la mayoría de ellos es la base para la toma de decisiones. También en este caso, debemos esperar que la decisión necesaria se tome con la opinión de la mayoría de los responsables de la toma de decisiones y que las enormes pérdidas se reduzcan a partir de ahora y que el país se salve de caer en otra guerra".
Refiriéndose a los 22 años de experiencia negociadora de Irán, Ahmadi cree que no está totalmente seguro de que se llegue a un acuerdo. El exdiplomático añade: "Creo que ahora estamos en ese camino y tenemos que ver si pueden llegar a un acuerdo, es decir, ¿aceptará Estados Unidos que se nos trate de manera razonable y justa?".
"Por supuesto", apunta, "sabemos que Trump también está atrapado en su política interna y quiere conseguir algo que no se parezca en nada al pacto de Obama. Teniendo en cuenta sus mismas consideraciones, hay que decir que ambas caras del prisionero son una serie de consignas que ya han lanzado. No está claro si pueden deshacerse de este prisionero que han creado para sí mismos. Tendremos que esperar y ver".
El desafío de transmitir el legado político de Ali Jamenei
En definitiva, el legado político de Jamenei parece ser uno de los obstáculos para el acuerdo y la paz entre Irán y Estados Unidos. Apoyando la propuesta, Ahmadi afirma que "dejar sin duda el legado político de los líderes que han gobernado durante algunas décadas no suele ser una tarea fácil".
El factor más importante que podría marcar el fallecimiento del legado político de Jamenei puede ser que el nuevo líder de la República Islámica, para dirigir el país, tenga que poner fin a una situación de guerra para poder aparecer en público. "Es natural", dice Ahmadi. "Este es un problema que debe solucionarse. Por supuesto, no sé si el líder actual tiene un problema de enfermedad o lesión o no se presenta entre la multitud por motivos de seguridad. De todos modos, si se establece un alto el fuego duradero, al actual líder de la República Islámica le resultará más fácil hablar en público".
"Sin embargo", añade, "lo más importante es que la guerra no comience de nuevo y que los bienes comunes de los iraníes y la habitabilidad del territorio iraní no sean objeto de una destrucción y destrucción generalizadas. Eso es algo que creo que todos los iraníes deberían tener en cuenta. Ciertamente, mediante la guerra, nunca se resuelve ningún problema. Este veredicto también es actual sobre la situación actual en Irán. Tiene que haber paz para que la gente sepa lo que tiene que hacer y lo que puede hacer. Sabemos que la guerra, contrariamente a lo que muchos piensan erróneamente, hizo que muchas tendencias se hicieran realidad".
'Euronews' le señala a continuación algunas consignas nacionalistas en apoyo de la República Islámica y señala la contradicción entre estas consignas y las consecuencias de la guerra y la destrucción generalizada del país. Estas personas, según sus propias palabras, están dispuestas a morir por Irán, pero no están dispuestas a renunciar a su orgullo para preservar a Irán y no para destruirlo masivamente.
Cyrus Ahmadi respondió diciendo: "Estoy totalmente de acuerdo. Irán debe estar a la vanguardia de cualquier otra consideración. Todas las consideraciones personales, partidarias, morales e ideológicas deben definirse bajo el concepto de Irán y la supervivencia de Irán. De todos modos, tiene que haber un escenario en el que se pueda hacer algo en ese ámbito tan preparado. Cuando no hay un escenario, no queda partido, grupo, pensamiento e ideología".
Si bien algunos funcionarios, incluido el propio Jamenei, subrayan la necesidad de Irán de enriquecer uranio para usos médicos y proporcionar electricidad, los críticos advierten que continuar con el proceso podría exponer al país a un conflicto generalizado e incluso a una guerra. Por el contrario, algunas corrientes del espíritu de la época han amenazado con tomar represalias en caso de un posible ataque, rechazando estas preocupaciones e incluso haciendo hincapié en la continuación del conflicto hasta la destrucción de Israel.
En este sentido, Ahmadi explica a 'Euronews' que "las consignas de este tipo no son serias, y espero que quienes las pronuncian no se conviertan en prisioneros de ellas. En primer lugar, debe haber un país llamado Irán que sea viable en esta difícil zona, de modo que después pueda tener una industria nuclear o cualquier otra industria y trabajar para mejorar las condiciones de vida de la gente", concluye.