La captura directa de CO2 se presenta como esencial para cumplir los objetivos climáticos de la UE, pero ¿es este realmente el momento de invertir?
El argumento a favor de destinar dinero a la captura directa de aire (DAC, por sus siglas en inglés) se debilita sustancialmente cuando se compara con las energías renovables, según un nuevo análisis.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Las tecnologías de captura directa de aire, que utilizan reacciones químicas para extraer dióxido de carbono del aire, se han incorporado cada vez más al debate sobre la acción climática.
El año pasado, el laboratorio de ideas del Parlamento Europeo publicó un estudio en el que defendía que una "cartera diversa" de métodos de eliminación de CO2, incluidas las DAC, es "esencial" para alcanzar el objetivo de neutralidad climática de la UE en 2050 y mantener el calentamiento global entre 1,5 y 2ºC.
"Sin embargo, la reducción de emisiones debe ser prioritaria", señala el documento. "Si el presupuesto global de emisiones se supera al principio y las retiradas se aplican después, no se puede garantizar que la temperatura disminuya".
¿Qué es la captura directa de aire?
Las tecnologías de DAC adoptan muchas formas distintas, pero la mayoría de los procesos siguen los mismos pasos. En primer lugar, se hace entrar aire ambiente en el sistema, donde el CO2 se aísla y se separa mediante un proceso químico o físico.
A continuación, ese CO2 sale del sistema en su forma más pura, lo que permite confinarlo fuera de la atmósfera o reutilizarlo. "El CO2 capturado puede inyectarse a gran profundidad bajo tierra para su almacenamiento en determinadas formaciones geológicas", explica el World Resources Institute.
"También puede utilizarse en distintos productos, aunque la cantidad de dióxido de carbono que se almacena y el tiempo que permanece varían. Materiales como el hormigón pueden secuestrar CO2 durante siglos, mientras que productos como las bebidas o los combustibles sintéticos liberan de nuevo el carbono a la atmósfera en poco tiempo".
Captura directa de aire frente a energías renovables
Un nuevo estudio publicado en la revista científica 'Communications Sustainability' concluye que el dinero destinado a desplegar energía eólica o solar ofrece más beneficios combinados para el clima y la salud pública que la misma cantidad invertida en DAC, incluso bajo supuestos extremadamente optimistas.
Investigadores de PSE Healthy Energy, en California, modelizaron las ventajas de desplegar, con el mismo coste, DAC, energía solar a escala de red y eólica terrestre en 22 regiones de la red eléctrica de Estados Unidos entre 2020 y 2050.
En primer lugar, el equipo probó un escenario de DAC basado en el rendimiento comercial actual, en el que se necesitan unos 5.500 kilovatios hora de energía para capturar una tonelada de CO2 a un coste de 1.000 dólares (unos 851€). A continuación, analizaron un escenario de avance ambicioso en el que el consumo energético de la DAC se reduce en más de dos tercios y su coste a la mitad (1.500 kWh y 500 dólares, 425€, por tonelada).
Aun así, las renovables aportaron más beneficios climáticos y sanitarios por dólar a escala nacional en ambas pruebas. Con el rendimiento comercial actual, las instalaciones de DAC conectadas a la red generaron en realidad más gases de efecto invernadero y daños por contaminación atmosférica hasta 2050 de los que lograron compensar.
Esto se debe a que, si la DAC se conecta a una red alimentada aunque solo sea en parte por combustibles fósiles, la construcción de instalaciones de DAC generará nuevas emisiones de dióxido de azufre, óxidos de nitrógeno y partículas finas que se concentrarán en las comunidades cercanas a las centrales eléctricas que suministran esa energía.
El despliegue de energías renovables tiene el efecto contrario, y genera beneficios para la salud en todas las regiones y escenarios analizados.
Los científicos también modelizaron un "avance decisivo" (800 kWh y 100 dólares, 85€, por tonelada) en el extremo más optimista de las proyecciones publicadas. Incluso en ese escenario, la energía solar y la eólica seguían superando a la DAC en amplias zonas del país.
Cómo lograr que la mitigación climática sea lo más rentable posible
"Cada vez hay una mayor variedad de intervenciones para mitigar los gases de efecto invernadero, que además pueden influir en la salud pública", afirma Jonathan J. Buonocore, autor sénior y profesor adjunto de salud ambiental en la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Boston.
"Nuestra investigación demuestra el potencial del análisis coste-eficacia para garantizar que el capital invertido en mitigación climática rinda al máximo para el clima y genere el menor número posible de efectos secundarios".
Los autores subrayan que este análisis no es un argumento en contra de las tecnologías de DAC, que podrían seguir ayudando a reducir el CO2 ya acumulado en la atmósfera una vez que las emisiones actuales se hayan reducido en gran medida.
"Si el fregadero se está desbordando, cierra el grifo antes de ponerte a fregar el suelo", resume Yannai Kashtan, autor principal y científico especializado en calidad del aire en PSE Healthy Energy.