The Cube: ¿Censura la UE a los estadounidenses en redes sociales?

Según legisladores republicanos estadounidenses, la UE habría llevado a cabo una campaña durante años para censurar la libertad de expresión de los estadounidenses y vulnerar sus derechos presionando a las principales plataformas de redes sociales en reuniones secretas para que cambien sus normas globales de moderación de contenidos.

En un informe del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, dirigido por los republicanos y titulado 'La amenaza de la censura extranjera, parte II', los políticos estadounidenses afirman que funcionarios de la Comisión Europea presionaron agresivamente a las redes sociales para que censuraran contenidos, en particular publicaciones estadounidenses y conservadoras, bajo el falso pretexto de combatir el fanatismo y las noticias falsas.

"En respuesta a esta campaña de presión, las principales plataformas de redes sociales censuraron información veraz y discursos políticos sobre algunos de los debates políticos más importantes de la historia reciente, como la pandemia del COVID-19, la migración masiva y las cuestiones transgénero, alegando que estaban combatiendo la incitación al odio y la desinformación", afirman los legisladores.

La Comisión también interfirió supuestamente en las elecciones nacionales de Francia, Irlanda, Países Bajos, Rumanía y Eslovaquia, así como del país candidato Moldavia, entre 2023 y 2025, además de en las elecciones europeas de 2024.

"Los órdenes del día y las lecturas de reuniones no públicas muestran que la Comisión Europea convocó regularmente reuniones de reguladores a nivel nacional, ONG de izquierda y plataformas antes de las elecciones para debatir qué opiniones políticas debían censurarse", dice el informe.

Sus afirmaciones han sido aprovechadas por figuras de extrema derecha en Europa y amplificadas por el propietario de X, Elon Musk, que es un feroz crítico de las normas digitales de la UE porque también cree que son herramientas de censura.

Todo ello se produce después de que la UE multara recientemente a X con 120 millones de euros por infringir la Ley de Servicios Digitales (DSA), una normativa comunitaria concebida para crear un entorno en línea más seguro y transparente, por diseño "engañoso", escasa transparencia en la publicidad y acceso restringido a los investigadores.

Sin embargo, tanto la UE como expertos independientes se han apresurado a denunciar las conclusiones del informe, y la Comisión Europea las ha calificado de "puras tonterías". Las acusaciones son "completamente infundadas, y todos lo sabemos", declaró Thomas Regnier, portavoz de la Comisión Europea, en un comunicado enviado por correo electrónico. "La libertad de expresión es un derecho fundamental en Europa".

Señaló que el continente ocupa sistemáticamente un lugar destacado en los índices mundiales de libertad de expresión y señaló que la DSA suele ayudar a las plataformas sociales.

"En el primer semestre de 2025, Meta ha tomado 24,5 millones de decisiones de moderación de contenidos en la UE. De ellas, casi el 30% de las decisiones fueron revocadas", dijo. "Y esto solo ha sido posible gracias a la DSA. Esto no es censura, sino todo lo contrario".

Sobre las afirmaciones de que la UE está silenciando voces políticas, Regnier dijo: "Las plataformas online pueden influir algorítmicamente en las elecciones, todos lo sabemos. Pero no en Europa, porque defendemos unas elecciones libres y justas".

"He aquí otro hecho: tuvimos que abrir una investigación contra Meta por posible prohibición en la sombra de contenidos políticos en Europa", añadió. "También en este caso, la DSA protege la libertad de expresión".

¿Qué hace realmente la DSA y tiene como objetivo a los estadounidenses?

Los expertos también se han apresurado a echar un jarro de agua fría sobre las acusaciones del informe, destacando una agenda política que corre por todas partes y una distorsión de lo que la DSA realmente dice.

Investigadores de la Universidad de Ámsterdam explicaron al equipo de 'Euronews' que la DSA trata de moderar y bloquear contenidos ilegales en internet, entre otras medidas, y que no tiene en cuenta ideologías o posturas políticas.

"El objetivo de la DSA es establecer 'normas armonizadas para un entorno en línea seguro, predecible y de confianza que facilite la innovación y en el que los derechos fundamentales consagrados en la Carta, incluido el principio de protección del consumidor, estén protegidos de forma efectiva'", dijo Natali Helberger, profesora de Derecho y Tecnología Digital.

La ley no hace referencia alguna a la moderación de las opiniones conservadoras, populistas o de derechas. Sólo se refiere a los "contenidos ilegales" (esencialmente cualquier contenido discriminatorio que vaya en contra de la legislación nacional, como el racismo y la homofobia) y a garantizar que los algoritmos y sistemas no tengan efectos negativos en el discurso cívico, los procesos electorales y la seguridad pública.

Señalando la redacción de la legislación, Helberger dijo que el objetivo de la DSA, por lo tanto, no es la censura o interferir en las elecciones, sino más bien un compromiso con el respeto de los derechos fundamentales y la libertad política desde el primer artículo. "La amenaza de censura del discurso político es exactamente lo que la DSA intenta evitar", dijo.

"La DSA no se dirige a los estadounidenses, sino que tiene como objetivo proteger los derechos fundamentales de los europeos", continuó Helberger. "Tampoco se dirige específicamente a las empresas estadounidenses, sino a todas las empresas, incluidas las europeas y las no europeas, que ofrecen y venden sus servicios a los europeos, dejando total libertad a las empresas estadounidenses para no dirigir sus servicios al mercado europeo si deciden que no quieren someterse a las normas de esa región".

Es cierto que algunas plataformas estadounidenses pueden tener la sensación de que está en juego el 'efecto Bruselas', en el que las normas de la UE, aunque técnicamente sólo se aplican en el bloque, obligan a las empresas de fuera a adherirse a ellas a escala mundial en aras de la eficiencia, pero desde luego la DSA no se dirige específicamente a los estadounidenses.

"En el pasado, las plataformas han adoptado la normativa de la UE y la han convertido en su gobernanza mundial", afirma Claes de Vreese, catedrático de Inteligencia Artificial y Sociedad. "Pero es su elección: podrían ofrecer servicios y requisitos diferentes".

"La comisión [judicial de la Cámara de Representantes] está interpretando un argumento de obstaculización de la libertad de expresión de los estadounidenses", añadió. "Pero en realidad, plataformas como Meta y X pueden hacer lo que quieran; eligen aplicar la normativa de la UE a EE.UU.".

Presión continua

Según los expertos, el informe forma parte de una campaña constante del Comité Judicial de la Cámara de Representantes para interpretar la DSA como un ejercicio de censura.

"El informe es 'perjudicial' pero no sorprendente, ya que encaja en este esfuerzo sistemático", dijo de Vreese. "Es muy importante subrayar que no se trata de un informe que surja de la nada: tiene una historia".

Afirmó que el presidente de la comisión, Jim Jordan, lleva librando una "cruzada" de este tipo desde hace mucho tiempo, que se intensificó a lo largo de 2025 cuando se centró en la idea de que la normativa de la UE obliga a las plataformas estadounidenses a adoptar políticas de moderación restrictivas a escala mundial, lo que perjudica a las empresas estadounidenses en beneficio de los competidores europeos.

Además de publicar agresivos estudios contra la UE, Jordan se ha enfrentado personalmente a funcionarios europeos en relación con dichas normativas por su supuesto "exceso de celo" y sus riesgos para la libertad de expresión.

"Este comité se siente envalentonado por los actuales caprichos políticos en EE.UU.", dijo de Vreese. "Los informes anteriores llegaron cuando [el presidente de EEUU, Donald] Trump no estaba, pero tener el apoyo de Trump ahora hace que el impacto sea aún mayor".

Helberger dijo que las conclusiones de la comisión le parecen "profundamente preocupantes", ya que señalan otro punto bajo en la relación entre Estados Unidos y la UE, en medio de las amenazas anteriores de Trump sobre Groenlandia, los aranceles y los ataques personales a los líderes europeos.

"Hay buenas razones para ver esto como parte de la presión en curso de la Administración Trump para presionar a la UE en la disminución de sus requisitos legales para la seguridad y el respeto de los derechos fundamentales de los europeos", dijo, añadiendo que esto beneficiaría a las empresas tecnológicas estadounidenses y contribuiría a los objetivos de Trump de tener "un dominio tecnológico global incuestionable e indiscutido".

Según de Vreese, el informe también es controvertido porque no solo tergiversa los esfuerzos políticos, sino que también señala a funcionarios, reguladores y organizaciones individuales. Por ejemplo, contiene fotos y referencias concretas al excomisario europeo Thierry Breton y a la ex vicepresidenta de la Comisión Europea para los Valores y la Transparencia, Věra Jourová.

"Es una forma muy problemática de mantener un debate", dijo. "La discusión en sí es importante, pero no debería ser así, con ataques 'ad hominem". "Es totalmente justo mantener un debate sano sobre la aplicación del DSA y su alcance -la prueba del pudín está en comerlo-, pero la idea de meter toda la legislación en el cajón de la censura es ridícula", añadió de Vreese.

Reuniones no tan "secretas"

De Vreese también cuestionó la idea de que los funcionarios de la Comisión Europea mantuvieran reuniones clandestinas en las que presionaban a las plataformas estadounidenses para que censuraran contenidos. Dijo que fue invitado a dos de esas reuniones a las que se hace referencia en el informe, incluida una con autoridades neerlandesas, aunque finalmente no asistió.

"Todo lo que la Comisión intentaba hacer en estas reuniones era mostrar ejemplos prácticos de riesgos", dijo. "La reunión con el regulador neerlandés se presenta en el informe como un intento encubierto de censura, pero la reunión se publicó en internet; nunca fue un secreto".

"El informe pinta las reuniones como una prueba de que la UE y sus Estados miembros intentan reprimir la libertad de expresión y perjudicar a Estados Unidos", dijo de Vreese. "En realidad, estaban diseñadas para intercambiar opiniones y actividades de cara a las elecciones".

En última instancia, el informe del Comité Judicial de la Cámara de Representantes no hace sino reforzar la necesidad de que la UE acelere la recuperación de su autonomía digital, según Helberger.

"Pone de relieve la importancia de no limitarse a sustituir los servicios de las grandes empresas tecnológicas estadounidenses por empresas 'Big Tech' de la UE, sino de invertir e incentivar una tecnología europea que respete y promueva los valores europeos", afirmó.

"El informe también pone de relieve lo poco que la Administración Trump respeta la soberanía de los Estados extranjeros, como la UE, y me preocupa que exista un peligro real de que Estados Unidos esté dispuesto a utilizar el actual nivel de dependencia de la tecnología estadounidense contra Europa", añadió. "Por lo tanto, para la soberanía, la posición internacional y la legitimidad de la UE, es crucial no sucumbir a esta presión".