La UE contraataca ante el uso del veto como "chantaje político". Herramientas como las cláusulas pasarela, la abstención constructiva o el Artículo 7 permiten avanzar en sanciones y ayudas a Ucrania. Bruselas busca fórmulas creativas para evitar que un solo país bloquee a la UE.
Según la norma de unanimidad de la UE, un Estado miembro puede paralizar las decisiones sobre política exterior, sanciones, fiscalidad y ampliación. Con 27 miembros en la mesa, las posibilidades de bloqueo son considerables, y en los últimos años han pasado de ser un riesgo teórico a una realidad política.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Hungría ha utilizado el veto, o ha amenazado con hacerlo, para bloquear o retrasar la ayuda a Ucrania, las sanciones de la UE a Rusia y las decisiones presupuestarias en repetidas ocasiones desde 2022. Los expertos observan un cambio en la forma de utilizar el veto.
"Los vetos se utilizan como palanca política para objetivos no relacionados", dice Thu Nguyen, codirector en funciones del Centro Jacques Delors. "A veces para desbloquear fondos de la UE o atraer a los votantes nacionales".
Las instituciones de la UE están agotando todas las opciones de procedimiento mientras se prolonga el bloqueo. El 19 de marzo, Kaja Kallas, Jefa de Política Exterior, dejó claro que el bloque dispone de mecanismos para desbloquear la situación, pero que sólo un liderazgo decisivo dará resultados.
El debate ya no es sólo sobre Hungría. Se trata de si la arquitectura de toma de decisiones de la UE es adecuada en medio de la presión geopolítica.
Una nueva forma de escalada
Nguyen señala el paquete de préstamos a Ucrania por valor de 90.000 millones de euros, acordado en diciembre de 2025 con una cláusula de exclusión voluntaria para Hungría, Eslovaquia y la República Checa, como un momento decisivo. Posteriormente, Hungría decidió vetar el acuerdo de cooperación reforzada que ya había acordado no bloquear.
"Creo que es la primera vez que un Estado miembro veta una decisión después de haber acordado no vetarla", afirma. "Ese veto que se produce después de haber acordado no vetarla es también una nueva forma de uso que no habíamos visto antes".
El Dr. Patrick Müller, catedrático de Estudios Europeos de la Universidad de Viena y de la Escuela de Estudios Internacionales de Viena, califica la dinámica general de deliberada y estratégica. "Se podría llamar simplemente chantaje o regateo duro", afirma. "Pero la forma en que Hungría lo hace es que intenta velar este vínculo, por lo que no es fácil detectarlo porque no es explícito".
La UE puede utilizar cuatro herramientas principales para eludir el veto. Ninguna de ellas es limpia. Todas conllevan contrapartidas.
Cláusulas pasarela: el interruptor que nadie acciona
Las cláusulas pasarela permiten a la UE pasar de la unanimidad a la mayoría cualificada sin necesidad de modificar los Tratados. La cláusula general abarca la mayoría de las políticas, salvo la de Defensa. Una cláusula específica de la PESC se aplica a la política exterior no militar. Ambas requieren la aprobación unánime del Consejo Europeo para activarse.
Activar estas cláusulas exige el mismo consenso que pretenden sustituir. Desde su introducción en 2009, no se ha utilizado ninguna. Como dice Nguyen, "el gran problema es que sólo se puede acabar con la unanimidad con unanimidad".
Abstención constructiva: Optar por salirse sin cerrarse
Según las normas de política exterior de la UE, un Estado miembro puede abstenerse de votar en lugar de bloquearla, comprometiéndose a no interferir en la decisión y distanciándose políticamente. Se ha utilizado dos veces. En 2008, Chipre se abstuvo en la puesta en marcha de EULEX Kosovo.
En 2022, Irlanda, Austria y Malta se abstuvieron de permitir la ayuda letal a Ucrania a través del Fondo Europeo para la Paz, no dispuestos a cofinanciar entregas de armas pero tampoco a impedir que otros lo hicieran.
La abstención constructiva es una herramienta de nicho. Sólo funciona si un Estado se aparta en lugar de luchar.
Coaliciones de voluntarios: Avanzar sin el bloque completo
Nueve o más Estados miembros pueden recurrir a la cooperación reforzada para avanzar en la integración, utilizando internamente el voto por mayoría cualificada. La UE lo ha utilizado para desbloquear 90.000 millones de euros para Ucrania (2026-2027) e impulsar el plan Repower EU para abandonar los combustibles fósiles rusos en 2027.
Pero Nguyen advierte de que los límites de este enfoque ya son visibles. "Hemos visto cómo las conclusiones del Consejo Europeo se dividen en dos: una general, con los 27 Estados miembros, y otra relativa a Ucrania, con sólo 26", explica. "Eso crea la impresión de que la UE no es capaz de actuar como una unidad ni de actuar con decisión y eficacia".
Artículo 122: la cláusula de emergencia bajo presión
El artículo 122 permite al Consejo actuar por mayoría cualificada en circunstancias económicas graves o excepcionales, prescindiendo de la unanimidad. La UE se sirvió de esta cláusula para considerar los desembolsos de préstamos a Ucrania como la aplicación de medidas de congelación de activos, dejando de lado las objeciones de Hungría sin anular formalmente su veto.
Los juristas están muy divididos. Sus defensores afirman que se trata de una flexibilidad legítima del tratado en auténticas condiciones de crisis.
Los críticos sostienen que la cláusula carece de un umbral de emergencia definido, lo que la hace vulnerable a abusos y a una posible anulación por el Tribunal de Justicia de la UE. Ninguna anulación ha prosperado todavía. Pero los litigios aumentan, y cada nueva invocación aumenta el riesgo jurídico.
El artículo 7
Un mecanismo raramente discutido: El artículo 7 del TUE permite a la UE suspender los derechos de voto de un miembro si incumple los valores de la UE. Se activó contra Hungría en 2018, pero se ha estancado.
"Hay un procedimiento que permite a la UE suspender los derechos de voto de un Estado miembro que infrinja fundamentalmente los valores de la Unión Europea", señala Nguyen. "Si hay alguna solución, probablemente sería ésta".
Pero reconoce los obstáculos prácticos: "Siempre ha habido muchas reticencias en el Consejo a aplicar esta medida tan drástica, y también siempre ha habido más de un Estado miembro que quizá corra el riesgo de que se suspendan sus derechos en virtud del artículo 7".
La UE no está cambiando sus normas. Las dobla con más frecuencia y creatividad que nunca.
Müller afirma que el mayor riesgo es lo que las soluciones repetidas indican a otros gobiernos. "Si buscamos soluciones fáciles, si llegamos a compromisos y damos a un gobierno la sensación de que esta toma de rehenes es una forma de chantajearnos, creamos incentivos para hacerlo también en el futuro", afirma.