PUBLICIDADEl caso sirio ha desatado unl febril ballet diplomático y un enorme trasiego de aviones de guerra, como aquí, en la base de Incirlik, en Turquía, la que está más cerca de Siria.
Pese a las declaraciones que hacían presagiar una intervención inminente, las puntualizaciones de los responsables políticos en las últimas horas reflejan claramente lo complejo y peliagudo de la situación.
Imposible olvidar el fiasco iraquí, sobre todo cuando se ven imágenes del país 10 años después de una intervención basada en inexactitudes y mentiras encaminada en teoría a acabar con la dictadura y estabilizar el país y la región.
Las justificaciones de entonces y las de ahora son sorprendentemente parecidas:
Colin Powell. Exsecretario de Estado de EEUU. Febrero de 2003:
“Lo que van a ver es un cúmulo de hechos y de patrones de comportamiento preocupantes. Sadam Husein y su régimen están multiplicando sus esfuerzos para producir más armas de destrucción masiva.”
John Kerry. Secretario de Estado estadounidense. Febrero de 2013
“Lo que vimos en Siria la semana pasada debería sacudir la conciencia del mundo. Desafía cualquier código moral, y pese a las excusas y equivocaciones que algunos se han dedicado a fabricar, es innegable”
Colin Powell. Exsecretario de Estado de EEUU. Febrero de 2003:
“En vez de cooperar activamente con los inspectores, Sadam Husein y su régimen están haciendo todo lo que pueden para asegurarse de que los inspectores no encuentran absolutamente nada”
John Kerry. Secretario de Estado estadounidense. Agosto de 2013
“El régimen sirio no ha cooperado con los investigadores de la ONU. Ha intentado detener y obstaculizar el importante esfuerzo realizado para esclarecer lo que ocurrió en Damasco en plena madrugada”
Y si la opinión estadounidense ha reprochado por activa y por pasiva al Gobierno Bush su intervención en Irak, los británicos la han digerido aún peor y no están dispuestos a revivir esa pesadilla. De ahí la prudencia extrema del Gobierno de Cameron.
Sobre todo porque al riesgo de que toda la región se inflame, se añade una situación potencialmente explosiva y extremadamente complicada en el terreno. Hace dos años, la revuelta era popular y estaba liderada esencialmente por civiles, hoy por hoy, los insurgentes solo controlarían el 15% del país. Los yihadistas de grupos como Al Qaeda que se han hecho con el control de la revuelta están decididos a mantenerlo y expandirlo más allá de las fronteras sirias.
.
Sin olvidar que los aliados del régimen sirio, Irán y Hizbulá han advertido de que si hay intervención, Israel pagará la factura. Farol o no, los responsables políticos israelíes han mantenido hasta ahora una postura bastante neutral. La población, por su parte, se ha tomado en serio la amenaza y se prepara para cualquier eventualidad.
Rudi Herber, euronews:
Shada Islam, del centro de estudios Amigos de Europa, bienvenida a euronews. ¿Cuáles serían las consecuencias de una intervención internacional o de Estados Unidos, Reino Unido, Francia?
Shada Islam:
“Lo ideal sería que hubiera varias intervenciones, muy centradas en atacar a las instalaciones militares del presidente sirio Bachar al Asad, sus centros de mando y control, sus bases de comunicación, sus aviones y con eso convencer al presidente de que Occidente, la comunidad internacional se ha tomado en serio lo que está pasando en Siria, quiere acabar con el uso de armas químicas y terminar con esta guerra civil que dura años. 100.000 personas han sido asesinadas. Con eso se pretende convencer a Asad de la seriedad de Occidente para que se siente a la mesa de negociaciones en Ginebra”.
euronews:
¿Cree que los países occidentales deberían atacar a Siria ?
Shada Islam:
“Tenemos un tratado internacional que incluye la prohibición del uso de armas químicas. Si el presidente las ha usado, entonces tenemos un deber moral y una obligación de actuar. Si Occidente, si la comunidad internacional no hace nada y mira para otro lado mientras se usa gas venenoso, ¿qué mensaje estamos enviando a los otros dictadores?”.
euronews:
¿Pero este mensaje llega a Bachar al Asad?
Shada Islam:
“Yo creo que sí, a pesar de la burbuja en la que vive. Y no solamente a él sino a los que están a su alderedor, como ya hemos dicho, a otros regímenes.
No nos olvidemos de Corea del Norte y de otros que tienen armas químicas y no han tenido problemas si las han querido usar antes o lo van a hacer en el futuro”.
PUBLICIDADeuronews:
Díganos ahora por qué Irán y por qué Hizbulá están involucrados en este conflicto.
Shada Islam:
“Esta es una de las regiones que siempre se ha enfrentado a una gran cantidad de conflictos sectarios y divisiones. Y cuando sigo ‘sectarios’ me refiero a dentro del islam. La guerra en Irak desencadenó un cambio en el equilibrio de poder que ha existido desde hace décadas entre los chiíes y los suníes. Irán y Hizbulá son comunidades chiíes. Asad es alauí, una rama chií. Arabia Saudí y Catar son suníes, en realidad wahabíes. Catar no pero Arabia Saudí sí. Así que existe una lucha de poder entre estas dos partes dentro del islam. Y esto es lo que está pasando ahora en la región. Siria es un ejemplo, pero más allá de Siria, también está pasando en Egipto, en el Líbano y en los territorios palestinos. Y es algo que en Occidente no se ha analizado con gran detalle. Tenemos que hablar directamente con ellos. Tenemos que hablar con Irán y con Arabia Saudí para que detengan el control y frenen esta lucha de poder tan peligrosa que hay en el mundo musulmán. Hablamos de Siria, pero hay que mirar más allá de este país”.
euronews:
¿Qué está haciendo la Liga Árabe en este conflicto?
Shada Islam:
Está indefensa, paralizada.
euronews:
¿Por qué?
PUBLICIDADShada Islam:
“Por estas divisiones de las que estamos hablando. Los necesitamos de nuestro lado. No estoy diciendo que podamos actuar sin la aprobación de la Liga Árabe y la Conferencia Islámica. Pero no podemos contar con ellos. Este es un momento para una intervención inteligente, razonable y diplomática”.
euronews:
¿Solamente una intervención diplomática?
Shada Islam:
“Teníamos que haberlo hecho antes, cuando tuvimos una oportunidad mejor, cuando sabíamos quiénes eran los insurgentes, que eran los rebeldes que luchaban por la democracia. Esto se ha convertido en una guerra religiosa y no era así al principio. Si hubiéramos presionado a Bachar al Asad, de una manera determinante, haciendo boicot comercial, boicoteando la ayuda, eso le hubiera dejado claro que no le quedaba otro remedio que negociar. Y podríamos haber evitado esto”.